Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2 -1042/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Ш.Ф.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Ф.Р. (далее по тексту ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, именуемым кредитор, с одной стороны и ответчиком, именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор №-ф (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 635053,19 руб. под 23,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля марки Audi A6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№?цвет черный. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ было вынесено решение о взыскании с Ш.Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 723 руб. 77 коп. и в возврат гос. пошлины 10 187 руб. 24 коп. Однако ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597 211 руб.99 коп. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Audi A6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № №, кузов №№?цвет черный составляет 148 000 руб. Истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - Audi A6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель № кузов №№? цвет черный, в счет погашения задолженности Ш.Ф.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 148 000 руб. установленной в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Ш.Ф.Р. надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Ш.Ф.Р., ответчику был предоставлен кредит на сумму 635 053,19 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Audi A6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№?цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ф.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №№

Обязательства по возврату кредита ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Азнакаевским городским судом РТ было вынесено решение о взыскании с Ш.Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 723 руб. 77 коп. и в возврат гос. пошлины 10 187 руб. 24 коп. Однако ответчик задолженность не погасил.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597 211,99 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. Актом об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у Ш.Ф.Р., ответственным хранителем назначен представитель ООО «Русфинанс Банк» Б., установлено место хранения <адрес>, без права пользования имуществом должника.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Указанное решение Азнакаевского городского суда РТ до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» не погашена.

Для удовлетворения иска в части обращения взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре суд оснований не находит по следующим причинам.

Согласно условиям договора залога (п.5 договора залога) истцу предоставлено право реализовать предмет залога посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, но только при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством, поскольку требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 148 000 руб. согласно проведенной оценки ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для определения судом начальной продажной цены залогового транспорта не имеется, поскольку статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Согласно статье 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации имущества должника на торгах начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в процессе исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно необходимо в счет погашения задолженности обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - Audi A6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№?цвет черный, путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ш.Ф.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности Ш.Ф.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Audi A6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№?цвет черный, путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с Ш.Ф.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.