Апелляционное постановление № 22-412/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

дело № 22-412 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Кострюкова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2025 года, которым ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссарову О.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, которые постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 сентября 2024 года заменены на 2 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы ввиду установления факта ее уклонения от отбывания наказания.

13 января 2025 года, суд, рассмотрев представление, удовлетворил его – заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит зачесть время ее нахождения под стражей в следственном изоляторе из расчета один день за два дня лишения свободы, так как условия содержания под стражей гораздо строже, чем в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд в соответствии ч.6 ст.531 УК РФ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания наказания в установленный срок.

В силу ч.3 ст.6017 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденной ФИО1 принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, п.21 ст.397, ст.399 УПК РФ, п.511 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в наличии установленного п. «б» ч.1 ст.6017 УИК РФ основания для признания осужденной ФИО1 уклонившейся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку она не прибыла в исправительный центр в установленный в предписании срок без уважительных причин.

Представленными в суд материалами подтверждается, что в соответствии с предписанием № от 26 ноября 2024 года, выданным Богородицким МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, осужденная ФИО1 должна была прибыть к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в срок не позднее 29 ноября 2024 года.

Осужденная под роспись была ознакомлена с данным предписанием, а также предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Вместе с тем, согласно рапорту оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области от 30 ноября 2024 года и донесению врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области от 30 ноября 2024 года осужденная ФИО1 в установленный в предписании срок к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыла.

Постановлением врио начальника УФСИН России по Тульской области от 13 декабря 2024 года осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

19 декабря 2024 года осужденная ФИО1 в связи с нахождением в розыске была задержана и доставлена в МОМВД России «<данные изъяты>» Тульской области.

Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 декабря 2024 года ФИО1 заключена под стражу на срок до 30 суток, но не более чем до 18 января 2025 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, признав обоснованными изложенные в нем доводы о необходимости замены осужденной ФИО1, уклонившейся от отбывания принудительных работ, неотбытой части указанного наказания на лишение свободы, срок которого правильно определен судом.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы убедительно мотивированы, они объективны и основаны на положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд проверил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования.

Оснований для иной оценки представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной, приведенные в ходе судебного заседания об отсутствии у нее денежных средств для следования к месту отбывания наказания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 имеются обстоятельства, препятствующие ее содержанию в условиях изоляции, с учетом состояния ее здоровья либо по иным основаниям, у суда первой инстанции не имелось, в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Доводы жалобы осужденной о необходимости производства зачета времени ее нахождения в следственном изоляторе в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения в следственном изоляторе за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные, поскольку коэффициенты кратности, указанные в ч. 31 ст. 72 УК РФ, на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, применению не подлежат

Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 января 2025 года, которым ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья