Решение № 2-698/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-698/2025

Гражданское Дело № 2-698/2025

УИД 78RS0019-01-2024-006316-50

г. Приозерск 23 октября 2025 года


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца адвоката ФИО19, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО9, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО20, действующего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, в котором просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное от имени ФИО2 в пользу ФИО5.

В обосновании заявленных требований указала, что в июне 2023 умерла бабушка истца ФИО2 Истец является единственным наследником умершей, иных наследников по закону, а также наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется. В связи с проживанием истца за пределами Российской Федерации о смерти бабушки ей стало известно в январе 2024. Также, когда истец узнала о смерти бабушки, ей стало известно, что бабушкой было удостоверено завещание в пользу иного наследника – ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию № удостоверенное ФИО10, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО21 в рамках открытого наследственного дела за №. Истец полагает завещание, составленное ФИО2 недействительным. ФИО2 умерла в преклонном возрасте, при этом имелись различного рода заболевания, которые могли влиять на ее способность понимать свои действия, у нее была деменция, а также умершая сильно <данные изъяты>. Истец полагает, что ФИО2 не могла выразить своей воли на отчуждение имущества в пользу иного лица. При таких обстоятельствах, истец полагает, что ФИО2 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Приозерский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в зал судебных заседания своих представителей по доверенности и ордеру.

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснили, что выводы экспертов об отсутствие порока воли наследодателя являются недостоверными, что подтверждается рецензией, выполненной врачом-психиатром. Также указали, что наследодатель вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками. Будучи все время в состоянии алкогольного опьянения, могла подписать завещание не понимая, значения юридически значимого действия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в зал судебных заседаний своих представителей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, пояснили, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным, ссылались на выводы посмертной судебном психиатрической экспертизы. Также пояснили, что права истца не нарушены, так как она в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации при удочерении утратила имущественные права в отношении родственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно требований не представила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2023 года скончалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 31 том 1).

ФИО2 на праве собственности принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было приобретено ФИО2 – на 1/3 долю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому она все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю завещала ФИО5 Завещание составлено в присутствии ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО21 и удостоверено ею. Завещание выполнено на бланке №, подписано ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершей ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 33 том 1), которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 218 том 1).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство, ответчиком зарегистрировано право собственности на унаследованное по завещанию имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13,14 том 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что является наследником по праву представления, так как наследодатель приходилась ей бабушкой по линии матери.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Из повторного свидетельства о рождении (л.д. 7 том 1) следует, что матерью ФИО1 является ФИО3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО2 (наследодателя) имелась дочь ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была удочерена ФИО3 (л.д.142 том 2)

Сведений об отмене удочерения отсутствуют.

Согласно ст. 137 СК РФ, усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), за исключением случаев когда в решении об усыновлении сохранены семейные отношения.

Нормами статьи 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в решении суда отсутствуют сведения о сохранении семейных отношений.

Так как ст. 137 СК РФ носит императивный характер, то установление факта сохранения родственных отношений между усыновленным и его кровным родителем, его родственниками иными доказательствами (кроме прямого указания на это в решении об усыновлении (удочерении) подтверждено быть не может.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие кровного родства истца с наследодателем, ФИО1 не является наследником ФИО2, соответственно распоряжение ФИО2 своим имуществом на случай смерти не нарушает права истца как наследника по закону.

Судом в целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора проведены и доводы истца о наличии у наследодателя порока воли при даче завещательного распоряжения.

Одним из основания для признания сделки недействительной истец указал на то, что наследодатель, страдая от алкогольной зависимости не понимал значение совершения юридически значимого действий (составления завещания)

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1 статьи 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 указала, что завещание, ФИО2 нотариально оформила ДД.ММ.ГГГГ.в возрасте 62 лет, за пять лет до своей смерти. ФИО2 алкоголем не злоупотребляла и была относительно своего возраста здорова, заболеваниями, которые могли повлиять на ее волеизъявление, не страдала. В период оформления завещания ФИО2 была официально трудоустроена, работала консьержкой в женской консультации № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Со слов ФИО2, нотариусом, перед оформлением завещания, была проведена беседа, заданы вопросы и сомнений в адекватности ФИО2 у нотариуса не возникло. В связи с тем, что у ФИО2 не было связи с истицей, других родственников не было, ФИО2 обращалась за помощью (моральной и физической) именно к ответчику, в последствии, захотела оформить на нее завещание как единственному человеку, который ей помогал и принимал участие в ее жизни.

Свидетель ФИО14, бабушка ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что познакомилась с ФИО2 в 2004 году, когда ФИО4 (дочь наследодателя) родила ФИО6 (истца), отцом ребенка был сын свидетеля. Свидетель показал, что ФИО2 «<данные изъяты>». ФИО2 и ее сын не работали, сын ФИО2 употреблял наркотики. <данные изъяты> (том №, л.д.229-230; диск, л.д.227).

Свидетель ФИО15, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что являлась соседкой ФИО2, чья квартира располагалась над квартирой свидетеля. ФИО2 «<данные изъяты>. <данные изъяты> Но потом, когда она уже похоронила всех: маму, дочку, сына - она уже стала, конечно, старше, уже реже пила, но всё равно ещё пила. Пить она перестала где-то за год - за два до смерти». Свидетель рассказала, что ФИО2 к ней очень часто обращалась: «то денег дай в долг, но она, правда, всегда деньги отдавала», потом последние годы она просила еду для собаки, она говорила, что и сама ничего не ела, свидетель кормила ее борщом. Свидетель отметила, ФИО2 не могла долго идти, у нее болели ноги. Свидетель отметила, что за год до смерти ФИО2 «очень заговаривалась», бредила Артемом (умеющим сыном). В конце 2023 года и в 2024 году свидетель видела ФИО2 нечасто. Свидетель рассказала, что ФИО5 работала в их доме уборщицей в 1999-2001 гг., после она работала в ларьке около дома, торговала. Свидетель ФИО16 несколько раз видела гуляющей с собакой и несколько раз просто видела, но никогда не видела, чтобы она шла к ФИО2 с продуктами. (том №, л.д.230-231; диск, л.д.227).

Свидетель ФИО17, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что является председателем ТСЖ дома, в котором проживала ФИО2, с 2014 года. Рассказал, что у нее была задолженность по квартплате: она с 2014 года перестала платить, до этого ее мама всё оплачивала. В 2018-2019 гг. попали к ней в квартиру в связи с необходимостью ремонта балкона, описывая квартиру, свидетель указал, что «квартира у неё была пустая, голые стены, состояние квартиры было страшное, всё текло, туалет был нерабочим, нефункциональным, бачок не работал. На кухне вообще не было воды, кран был свёрнут, грязь, она не убиралась, в ванной комнате имелся сломанный смеситель, который хоть как-то мог открываться и давать воду». В 2018-2019 гг. ФИО2 говорила, что ничего не хочет, все у нее умерли. Отметил, что ФИО2 не работала, ее всегда видели пьяной (том №, л.д.231-232; диск, л.д.227).

При этом по сведениям из ИФНС она в 2018 году работала, она работала и в 2020 году. В 2020 году, как следует из записей инфекциониста, она систематически принимала антиретровирусную терапию («принимает АРВТ без пропусков», констатировалась ремиссия ВИЧ на фоне терапии) (том №, л.д.115-130).

Эксперты в заключении указали, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

скончавшаяся в июне 2023 года в возрасте 66 лет, <данные изъяты> Длительно страдала, в том числе и в юридически значимый период, <данные изъяты> Хотя в представленных материалах дела и меддокументации нет убедительных данных о <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> № (том №, л.д.5-125), <данные изъяты> она запустила квартиру, нуждалась в деньгах, скопила большие долги по оплате коммунальных услуг, она в целом попустительски относилась к своему здоровью. Наличие <данные изъяты> само по себе не указывает на несделкоспособность гражданина, только лишь третья (конечная) <данные изъяты> предполагает такие грубые личностные изменения у <данные изъяты> вплоть до личностной деградации (<данные изъяты>), которые безоговорочно обуславливают неспособность такого гражданина понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок. Однако убедительных данных о формировании третьей стадии алкоголизма (включающую личностную и социальную деградацию) у ФИО2 к юридически значимому периоду в представленных материалах дела и меддокументации нет. Проанализированные экспертами показании свидетелей, данные ИНФС и меддокументации указывают на сохранность у ФИО2 в юридически значимый период и период, приближенный к нему, личностных установок, отсутствие у нее признаков личностной деградации <данные изъяты>. На последнее указывают и показания ФИО15 в части сохранения у подэкспертной теплых чувств к внучке, ее желании « встречи и разговора с ней». При второй (средней) же <данные изъяты> несделкоспособность гражданина может быть убедительно доказана только при развитии структурно-динамического сдвига, спровоцированного неблагоприятными социальными и психогенными факторами, приводящими либо к резкому усилению <данные изъяты> с -постоянным <данные изъяты>, либо к развитию <данные изъяты>. Однако, как следует из <данные изъяты> и материалов дела сведений о характере <данные изъяты> подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, или пребывании в указанный период в состоянии <данные изъяты>, нет. Каких-либо значимых психических нарушений в период, предшествующий юридически значимому, в медицинской документации не описывалось.

Таким образом, в юридически значимый период ФИО2 страдала алкоголизмом <данные изъяты> однако имеющиеся в материалах дела и меддокументации сведения о состоянии подэкспертной не являются достаточными и непротиворечивыми для убедительной уточняющей диагностической оценки состояния ФИО2 в юридически значимый период (а именно для уточнения пребывания подэкспертной в этот период в <данные изъяты> или в состоянии <данные изъяты>), в связи с чем решить экспертные вопросы в отношении ФИО2 о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием последовательных и убедительных объективных данных о психическом состоянии подэкспертной в этот период.

Представленные суду экспертные заключения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истцом представлены письменное заключение врача ФИО22 (л.д.168-174 том 2), который указывает, что имеющиеся у ФИО2 заболевания, принимаемые ею лекарственные препараты в сочетании с <данные изъяты>, регулярно употребляемым наследодателем имела <данные изъяты> нарушения, при которых больной отличается повышенной внушаемостью, склонностью к легковесному принятию решений и поступков с неспособностью оценить их дальнейшие последствия и позволяют экспертам выносить вероятностное заключением о несделкоспособности в юридически значимый период.

Данное заключение судом оценено в качестве письменного доказательства. Суд критически относится к данному заключение как к доказательству, обуславливающему неверные выводы судебной экспертизы, так как суждения врача не основаны на исследованной меддокументации, его выводы сделаны на основе анализа экспертного заключения, при этом имеются искажения в части описания состояния поэдэкспертного. В экспертном заключении указано на отсутствие в меддокументации достаточных и непротиворечивых сведений о состоянии подэкспертной позволяющий сделать вывод о пребывании ФИО2 в 2018 году в состоянии, не позволяющем давать оценку юридически значимым действиям.

Принимая во внимание отсутствие права истца на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО2, отсутствие убедительных доказательств несделкоспособности наследодателя при составлении оспариваемого завещания, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.