Апелляционное постановление № 22-385/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Семёнов Н.А. дело № 22-385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 04 марта 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника-адвоката Кальчика А.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении Н, обвиняемого по ст.171.4 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), по апелляционной жалобе его защитника - адвоката Дубровского А.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 января 2026 года, которым

объявлен розыск подсудимого Н, (дата) г.р., уроженца (адрес), гражданина РФ, обеспечение розыска возложено на прокурора города Нижневартовска ХМАО-Югры;

постановлено избрать Н меру пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев со дня его фактического задержания, производство по настоящему уголовному делу приостановить до розыска Н,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.171.4, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (два преступления) УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 02 июня 2025 года, для рассмотрения по существу, 17 июня 2025 года принято решение о назначении судебного заседания.

02 декабря 2025 года в 14.30 Н в судебное заседание не явился. После звонка осуществлённого 02 декабря 2025 года в 15 час. 20 мин. на его абонентский номер, Н явился, получил повестку о дате, времени и месте судебного заседания, пояснив при этом, что в судебное заседание 02 декабря 2025 года не явился, так как имелись более важные дела.

(дата) в связи с неявкой Н в судебное заседание, в отношении последнего вынесено постановление о принудительном приводе.

(дата) подсудимый Н в судебное заседание не явился, согласно рапорта от 13 января 2026 года, в целях исполнения привода осуществлён неоднократный выезд по месту жительства подсудимого, по адресу: (адрес), дверь квартиры никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл. Оставлена повестка в двери.

Таким образом, принятыми мерами обеспечить участие подсудимого Н не представилось возможным.

Государственный обвинитель Черепанова И.Р. просила объявить подсудимого в розыск, изменить меру пресечения на заключение под стражу, приостановить производство по делу.

Защитник – адвокат Дубровский А.А. возражал против объявления подсудимого в розыск, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления уголовного дела, полагал судебное заседание отложить, повторить вызов подсудимого.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровский А.А. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд не изучил все фактические обстоятельства неявки подсудимого. Как выяснилось уже после судебного заседания, подсудимый Н находился на стационарном лечении в больнице, о чем имеется соответствующая справка, а также у него имеется открытый 27 декабря 2025 года больничный лист. Кроме того, Н также проходит обучение на очной форме в институте и скрываться от суда не намерен.

В возражениях государственный обвинитель Черепанова И.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кальчик А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановление производства по уголовному делу допускается в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

По смыслу закона, такой вывод может быть сделан лишь при наличии достоверных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении лица от явки в суд, а также при условии, что судом приняты достаточные меры к выяснению причин его отсутствия.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, объявлении розыска и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что Н не явился в судебные заседания и не сообщил о причинах неявки.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и представленных материалов, неявка подсудимого была обусловлена его нахождением на стационарном лечении, что подтверждается: медицинской справкой №15 от 14.01.2026 года, листком временной нетрудоспособности, открытым 27 декабря 2025 года.

Указанные обстоятельства объективно могли препятствовать явке подсудимого в судебное заседание и подлежали обязательной проверке судом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, не установил причины его неявки, наличие либо отсутствие уважительных обстоятельств, возможность уведомления суда о невозможности явки.

Фактически выводы суда сделаны исключительно на основании факта неявки, без исследования иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При этом суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, а именно наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, осуществление трудовой (предпринимательской) деятельности, обучение по очной форме.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о намерении скрыться от суда и подлежат оценке в совокупности с другими данными.

Вывод суда о том, что Н скрылся от суда, при наличии сведений о его заболевании и лечении является преждевременным и не подтверждён достаточной совокупностью доказательств.

Сам по себе факт неявки в судебное заседание не свидетельствует безусловно об уклонении, требует установления причин такого поведения.

Между тем суд первой инстанции фактически придал формальный характер оценке обстоятельств дела.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.2 ст.238 УПК РФ является производным от вывода о скрытии подсудимого.

Поскольку данный вывод является необоснованным, решение об избрании меры пресечения также не может быть признано законным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда о наличии оснований для приостановления производства, повлекли необоснованное ограничение прав подсудимого.

Устранение указанных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку требует исследования обстоятельств, не получивших надлежащей оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2026 года, которым подсудимый Н объявлен розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.