Решение № 2-289/2024 2-289/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-289/2024

УИД №

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2024 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 035 583 рублей, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 13377 руб..

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг, около 07 часов 35 минут, ФИО2, управляя в утомленном состоянии (сон за рулем) автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер №, на 29 км автомобильной дороги Тамбов-Шацк выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП водители ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, степень вреда которых установить не представилось возможным. На место ДТП вызывалась бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала у ФИО1 повышенное артериальное давление, которое повлекло сильную головную боль и как следствие, причинение морального вреда, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 руб.. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, оценивается истцом в размере 1 035 583 рублей (1412526 (рыночная стоимость транспортного средства) – 376943 (стоимость годных остатков)). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель - адвокат Симонов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг, около 07 часов 35 минут, на 29 км автомобильной дороги Тамбов-Шацк водитель ФИО2, управляя в утомленном состоянии (сон за рулем) автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер № выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с последующим неконтролируемым съездом с дороги в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения). За нарушение данного положения п.2.7 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно заключению ИП ФИО3, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 1 412 526 рублей, стоимость восстановительного ремонта 2 146 500 рублей, стоимость годных остатков – 376 943 рублей.

Собственником автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец за возмещением ущерба обратился к непосредственному виновнику ДТП и просил взыскать с него разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков – 1 035 583 рублей, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Вышеуказанное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку исследование выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность. Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства вины ответчика и размера причиненного ущерба, вызванного повреждением транспортного средства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение физических страданий истцу подтверждается протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что у ФИО1 зафиксировано повышение артериального давления. Данные обстоятельства ответчиком признаются, как и сумма заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста и государственной пошлины, суд считает их так же подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей, оплаченная истцом ИП ФИО3. Указанная сумма подтверждена договором от дд.мм.гггг № и чеком № от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 13377 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> дд.мм.гггг) в пользу ФИО1 дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД по <адрес> дд.мм.гггг) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 035 583 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а так же расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13377 руб., а всего взыскать – 1 060 960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.