Решение № 12-5/2020 12-704/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

дело № 12-5/20


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 20 января 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» (далее – АО «ТЭФ «КАМАтранссервис») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО5, управлял транспортным средством, принадлежащим АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» без ведома работодателя, медицинское освидетельствование он не проходил, путевой лист ему не выдавался, факт лишения водительских прав ФИО5 скрыл от работодателя.

Представитель АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил экскаватор, которым управлял ФИО5, находился на территории АО «Татэнерго» и работодатель не мог проверить состояние ФИО5, поскольку он находился в распоряжении АО «Татэнерго» и выполнял работы по договору на оказание транспортных услуг, заключенному между АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» и АО «Татэнерго».

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 20 минут возле ... Республики Татарстан АО «ТЭФ «КАМАтранссервис», в нарушение пункта 12 ОП ПДД РФ, являясь юридическим лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустило ФИО5 к управлению экскаватором марки ЕК-14-20 р/з ... находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права управления транспортными средствами.

Факт совершения АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, пояснениями представителя АО «Татэнерго» ФИО9, рапортом инспектора ДПС ФИО10, вступившими в законную силу постановлениями мировых судей судебных участков ... и ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и ..., в соответствии с которыми ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, поскольку нахождение транспортного средства под управлением ФИО5 не на территории АО «ТЭФ «КАМАтранссервис», не освобождает АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» от обязанности организовывать (контролировать) работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из анализа материалов дела и пояснений участников процесса следует, что АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» по статье 12.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов