Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017.

Мотивированное
решение составлено 05.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием:

представителя истца Козлова Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО2 указано, что 26.11.2016, в 03 часов 30 минут, на перекрёстке неравнозначных дорог ул. Ломоносова - ул. Строителей города Полярные Зори ФИО1, управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству **** государственный регистрационный знак **** под его управлением, которое двигалось по главной дороге, в результате произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, который принадлежит ему на праве собственности, был повреждён и получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу является ответчик ФИО3, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что установлено в ходе проверки сотрудниками ДПС МО МВД России "Полярнозоринский".

Ответственность владельцев (водителей) транспортных средств не была застрахована, так как не были заключены договоры обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 14.12.2016 №** стоимость восстановительных ремонта без учёта износа запасных частей автомобиля **** государственный регистрационный знак **** составляет **** стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей -****

В адрес ФИО1 им направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, которая была оставлена без ответа.

В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в размере **** уплаченные гр.И за оценку размера вреда и изготовление экспертного заключения о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, ****., уплаченные адвокату гр.К за услуги по составлению иска и представительство в суде, а также на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу **** в счёт возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере ****

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без её участия, на заявленных требованиях к ФИО1 настаивал в полном объёме, его интересы на основании ордера от 22.05.2017 № 51 представляет адвокат Козлов Д.А. (л.д. 6, 84, 87, 90).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено без участия истца ФИО2

Представитель истца адвокат Козлов Д.А., действующий в интересах истца на основании ордера от 22.05.2017 № 51, в судебном заседании требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2016, в 03 час. 30 мин., на перекрёстке неравнозначных дорог ул.Ломоносова - ул.Строителей, в г.Полярные Зори Мурманской области, а также своей вины в его совершении, полагал размер ущерба, причинённого истцу ФИО2, и размер судебных расходов завышенными. Указал, что транспортное средство, которым он управлял по просьбе владельца гр.П. в момент ДТП, было приобретено гр.П. у гр.Д. на основании договора купли-продажи, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Выслушав представителя истца Козлова Д.А., ответчика ФИО1, свидетеля гр.П. изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП №**, суд полагает иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлены общие положения о возмещении вреда, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов по факту ДТП судом установлено, что 26.11.2016, в 04 час. 00 мин., в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский» от ГР.П. поступило сообщение о том, что на перекрёстке ул.Ломоносова – ул.Строителей в г.Полярные Зори Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших (л.д. 69).

Прибывшим на место происшествия нарядом дорожно-патрульной службы МО МВД России «Полярнозоринский» (далее – ДПС) было установлено, что 26.11.2016, в 03 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак **** на перекрёстке неравнозначных дорог (двигался по второстепенной дороге), не уступил дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, что следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. (л.д. 70).

На месте ДТП также сотрудником ДПС гр.Т. были составлены: справка по ДТП с материальным ущербом; справка о ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства истца; схема места ДТП; а также были отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1; в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №** (л.д. 73-78).

При даче объяснений ФИО1 пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как при управлении транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** он отвлёкся на пассажиров и не заметил приближающееся по главной дороге транспортное средство **** государственный регистрационный знак ****

Постановлением ИДПС МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. от 26.11.2016, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление получено ФИО1 26.11.2016, не обжаловано им и вступило в законную силу 07.12.2016 (л.д. 78).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая собранные по факту ДТП материалы, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, который предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением транспортному средству **** государственный регистрационный знак **** принадлежащему истцу ФИО2 механических повреждений.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** (л.д. 8-9, 71-72).

Транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** принадлежит на праве собственности гр.П. который приобрёл вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи у гр.Д. однако на регистрационный учёт в органах ГИБДД транспортное средство после покупки не поставил (л.д. 67, 90).

Судом установлено, что после совершения ДТП ответчиком ФИО1 сотрудникам ДПС были предъявлены документы, подтверждающие его право управления транспортным средством, кроме страхового полиса ОСАГО, который собственником транспортного средства гр.П. не оформлялся.

Согласно пояснениям свидетеля гр.П. транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** было приобретено им на основании договора купли-продажи от 16.10.2016 у гр.Д., который при заключении сделки купли-продажи автомобиль с учёта в органах ГИБДД не снял. После оформления сделки гр.Д. передал ему паспорт транспортного средства, однако в установленный законом срок он гр.П. автомобиль в ГИБДД не зарегистрировал. 26.11.2016 он передал принадлежащее ему транспортное средство в управление ФИО1, которым в этот же день было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2 При этом в момент ДТП он находился в машине. Обстоятельства ДТП. Изложенные в материалах проверки ГИБДД и изложенные ФИО1 он не оспаривает. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 16.10.2016, из которой следует, что гр.Д. продал транспортное средство **** государственный регистрационный знак **** гр.П. за ****. (л.д. 91).

Как следует из пояснений прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства гр.Д. зафиксированных в телефонограмме от 31.05.2017, последний, при продаже автомобиля 16.10.2016, с учёта его не снимал, однако, узнав о том, что гр.П. после покупки автомобиля его на учёт не поставил, он обратился в ОГИБДД МО МВД «Апатитсткий» с заявлением о снятии автомобиля с учёта по истечении 10 дней после его продажи. На основании его заявления автомобиль **** государственный регистрационный знак **** 07.12.2016 был снят с регистрационного учёта (л.д 67, 90).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает после заключения договора купли-продажи автомобиля и регистрация автомобиля в органах ГИБДД не имеет правового значения для возникновения права собственности, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом, ответственным за его причинение - ответчиком ФИО1, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, поскольку собственник транспортного средства гр.П. передал ему во временное пользование автомобиль **** государственный регистрационный знак **** на основании устной доверенности, путём передачи соответствующих документов, для использования автомобиля в личных целях и по своему усмотрению.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству – **** государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения переднего бампера, передней рамки, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего блока фары, радиатора.

Как следует из акта осмотра транспортного средства - **** государственный регистрационный знак **** от 09.12.2016, на осмотр которого надлежащим образом извещённый ответчик ФИО1 не явился и не направил своего представителя, при осмотре автомобиля истца установлены повреждения, а именно разрушены: бампер, фары, радиатор, пыльник нижнего бампера, рамка вентилятора, пластик правового и левого крыла, пластик рамок фар, пластик бочка омывателя, насос системы омывателя, подкрылки, противотуманные фары; деформированы: капот, решетка радиатора, балон осушителя, правый лонжерон, наконечники лонжеронов, правая арка колёсная (л.д. 27-40).

Установленные в указанном акте повреждения транспортного средства истца аналогичны повреждениям, зафиксированным сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в справке о ДТП, и их наличие и возникновение именно в результате ДТП 26.11.2016, не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что вся совокупность имевшихся на автомобиле истца повреждений или отдельные повреждения были получены транспортным средством истца в иное время, в другом месте и при других обстоятельствах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обосновании размера причинённого ущерба истец ФИО2 представил экспертное заключение от 14.12.2016 №** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** по состоянию на 26.11.2016 (дата ДТП), согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства с учётом износа составила ****. (л.д. 15-49).

Допустимые и достоверные доказательства несоразмерности размера причинённого ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд признает представленное истцом ФИО2 экспертное заключение от 14.12.2016 №** допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманской области, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, о дате и времени которого был надлежащим образом извещен ответчик ФИО1, состав и характер повреждений деталей автомобиля истца, указанные и оценённые в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» на месте ДТП, подтверждаются актом осмотра повреждённого транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению, с указанием сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

До обращения с настоящим иском в суд ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы принадлежащего ему транспортного средства в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 96-100).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявленного истцом требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд находит установленным и доказанным факт причинения истцу ФИО2 имущественного вреда, вину ответчика ФИО1 в его причинении, а также размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика вреда в размере ****

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате ДТП с ответчика ФИО1 в размере **** является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска **** в размере **** в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

10.12.2016 между ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем гр. И. (исполнителем) заключен договор №**, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы объекта оценки: **** государственный регистрационный знак **** стоимость оказания услуг по вышеназванному договору составила **** (л.д. 11-12).

гр.И. свои обязательства по договору от 10.12.2016 №** выполнила в полном объёме, о чём свидетельствует имеющийся в материалах гражданского дела экспертное заключение от 14.12.2016 №** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства **** признанный судом допустимым и достоверным доказательством, и которым суд руководствовался при определении размера причиненного ущерба транспортному средству истца ФИО2

Оплата по договору от 10.12.2016 №** была произведена ФИО2 на основании акта от 22.12.2016 №** о выполненных работах и квитанции к приходному ордеру от 22.12.2016 № 5 в размере ****. (л.д. 13, 14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения от 14.12.2016 №** о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства **** в размере **** являются судебными издержками, понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у ФИО2 необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права.

Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав самостоятельно.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела на основании ордера от 22.05.2017 № 51 представлял адвокат Козлов Д.А., с которым в рамках производства по гражданскому делу ФИО2 заключил соглашение от 01.04.2017, в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: составление искового заявления, представление интересов истца при рассмотрении дела Полярнозоринским районным судом Мурманской области (л.д 105). В рамках заключённого соглашения об оказании юридических услуг представитель ответчика Козлов Д.А. оказал ФИО2 вышеуказанные юридические услуги.

Вознаграждение представителя Козлова Д.А. за оказанную им юридическую помощь ФИО2 составило ****. В подтверждение факта оплаты услуг адвоката Козлова Д.А., истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2017 № 17 (л.д. 50).

Таким образом, факт получения от истца адвокатом Козловым Д.А. денежных средств в размере **** за оказанные юридические услуги подтверждён с достаточной степенью полноты и достоверности.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе заявить требование о возмещении понесённых им судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество и объёмы оказанных представителем услуг.

Суд отмечает количество совершенных представителем в рамках соглашения действий, невысокую правовую сложность рассмотренного гражданского дела, а также положительный результат работы представителя, однако считает явно неразумной и завышенной согласованную сторонами стоимость соответствующих услуг представителя в размере ****

При определении размера расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает характер спора, объем материалов дела (1 том), специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и ведение дела в суде, участие в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая возражения ФИО1, а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принцип разумности, суд полагает, что требования ответчика ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ****

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере ****

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, **** судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ****., оплатой услуг представителя в размере **** и расходов по уплате государственной пошлины в размере ****., а всего ****

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих ****., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева