Апелляционное определение № 33-1143/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1143/2026 Судья Баранова Л.П.

УИД 71RS0001-01-2024-000031-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

с участием прокурора Епихиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделении супружеской доли, определении доли в праве общей долевой собственности, разделе наследственного имущества, признании права собственности, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании права личной собственности на объекты недвижимого имущества, взыскании компенсации по обязательствам кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО11

Принявшими наследство по закону наследниками являются она (истец) и жена сына ФИО3 Отец наследодателя отказался от наследства в ее (истца) пользу.

В состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым №, которая принадлежала сыну на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на которую ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в период брака сына с ФИО3 приобретено в общую совместную собственность следующее имущество:

гараж с кадастровым №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 24,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> 24,4 кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального гаража, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

квартира, площадью 44,1 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № года выпуска.

Полагала, что супружеская доля ее сына в вышеуказанном имуществе составляет ? долю, которая наследуется ею в размере 2/6 (1/3) долей, а ответчиком в размере 1/6 доли.

Просила:

выделить супружескую долю ФИО11 в размере ? доли имущества супругов, находящего в общей совместной собственности на спорные гараж, земельный участок, квартиру в г. Туле, автомобиль «<данные изъяты>»;

признать за ней право собственности в 1/3 доле на спорные гараж, земельный участок, квартиру в г. Туле, автомобиль «<данные изъяты>», прекратив право собственности ФИО3 в 1/3 доле на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО12 умерла, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ее замена на правопреемника дочь ФИО2, которая уточнила заявленные исковые требования к ФИО3, ФИО1 (получившей от ФИО3 в дар спорный автомобиль) и просила:

выделить супружескую долю ФИО11 в размере ? доли имущества супругов, находящегося в общей совместной собственности на спорные гараж, земельный участок, квартиру в г. Туле и автомобиль «Renault Duster»;

признать недействительным договор дарения автомобиля «Renault Duster», заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль;

определить ее (истца) долю в праве в общей долевой собственности в размере 1/3 доли на спорное наследственное имущество: гараж, земельный участок, квартиру в г. Туле, автомобиль «Renault Duster»;

произвести раздел спорной квартиры в г. Алексине посредством выплаты ФИО3 денежной компенсации в сумме 799 000 руб. пропорционально принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на данное жилое помещение;

выделить ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество посредством взыскания с ФИО3 в ее пользу денежной компенсации в сумме 1 760 666,67 руб., эквивалентную принадлежащей ей доле на спорное имущество: гараж, земельный участок, квартиру в г. Туле;

признать за ней право собственности на автомобиль «Renault Duster»;

взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль «Renault Duster» в сумме 1 222 270 руб.;

взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 53 437, 43 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 70 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля при подаче иска в сумме 5 500 руб., всего 128 937, 43 руб.;

произвести зачет однородных встречных требований ее и ФИО3, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 131 665, 90 руб.;

прекратить право собственности ФИО3 в 1/3 доле на спорную квартиру в г. Алексине и автомобиль <данные изъяты>»;

устранить препятствия в пользовании спорной квартирой в г. Алексине, обязать ФИО3 передать ключи от квартиры и выселить ее;

обязать ФИО3 и ФИО1 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать ей в натуре автомобиль «Renault Duster», ключи и паспорт транспортного средства.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО10, указав, что считает спорные гараж и земельный участок личным имуществом, приобретенным на заработанные ею денежные средства в размере 170 000 руб. по договору с ФИО13, в то время как ее умерший супруг с 2013 г. не работал, доходов не имел, уважительных причин, препятствующих ему трудоустроиться и получать заработок, не было.

Просила признать на ней право личной собственности на спорные гараж и земельный участок.

Впоследствии ФИО3 дополнила встречные исковые требования, указав, что квартира в г. Туле приобретена на кредитные денежные средства, на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ею оплачены платежи в размере 332 049,70 руб. Поскольку ФИО2 причитается 1/3 доля от спорного имущества, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 683, 23 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика – ФИО1

В судебном заседании в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат ФИО17 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично;

признать недействительным договор дарения автомобиля «Renault Duster», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1ОГ.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить транспортное средство «Renault Duster», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, в собственность ФИО3, прекратив право собственности ФИО1 на указанный автомобиль;

выделить супружескую долю наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую включению в наследственную массу после смерти последнего в виде 1/2 доли в отношении следующего имущества:

гаража площадью 24,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №;

земельного участка площадью 24,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»;

квартиры площадью 44,1 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

транспортного средства «Renault Duster», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №;

определить долю ФИО2 в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении: гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Мордовка»; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №;

произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, следующим образом:

оставить в собственности ФИО3 следующее имущество:

гараж площадью 24,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №;

земельный участок площадью 24,4 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»;

квартиру площадью 44,1 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», гараж №, в размере 57 360 руб.; за 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Мордовка» в размере 22 306 руб. 67 коп.; за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 681 000 руб.; за 1/3 долю транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 611 135 руб., всего 2 371 801 руб. 67 коп.;

прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, площадью 51,9 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры, площадью 51,9 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 799 000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 437 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а всего 113 937 руб. 13 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать;

встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию по обязательствам кредитного договора ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2023 года по июль 2025 года в размере 110 683 руб. 23 коп.;

в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО3 отказать;

взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 10 534 руб.;

произвести взаимозачет требований между ФИО2 и ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 576 055 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, заключение прокурора ФИО9 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись ФИО10 и ФИО15 (т.1., л.д.70, 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 заключили брак (т.1, оборот л.д. 70, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер (т.1, оборот л.д.63).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-91), следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: жена ФИО3, мать ФИО10 и отец ФИО18, который на основании письменного заявления отказался от причитающегося ему наследства после смерти сына ФИО11 в пользу его матери ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 нотариусом Алексинского нотариального округа выданы:

свидетельства о праве на наследство по закону:

на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

на 1/6 долю в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся в ОО «Алексинский» филиал № Банка ВТБ (ПАО);

свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве в общем имуществе супругов, состоящее из права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОО «Алексинский» филиал № Банка ВТБ (ПАО).

В этот же день матери наследодателя ФИО10 нотариусом Алексинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

на 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

на 1/3 долю в праве общей собственности на денежные средства, хранящиеся в ОО «Алексинский» филиал № Банка ВТБ (ПАО).

В период брака ФИО19 Д.Н. и И.В. приобретено следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>; дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ФИО3;

гараж № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Мордовка»; дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО3;

транспортное средство «Renault Duster» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автокласс» и ФИО11

Вышеуказанное спорное имущество в виде ? супружеской доли (гараж и земельный участок под ним, квартира в г. Туле, транспортное средство) не было включено в состав наследственного имущества ФИО11, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества не выдавались.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ФИО3 указала, что гараж и земельный участок под ним являются ее личным имуществом, поскольку умерший супруг с 2013 года не работал, дохода не имел, уважительных причин, препятствующих ему трудоустроиться и получать заработок, не было.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО11 последней внесенной записью о его трудовой деятельности является запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (т.1, л.д.158-162).

Согласно письменному сообщению ОСФР по <адрес> ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем: единовременной выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. в сентябре 2021 года; страховой пенсии по инвалидности 3-й группы с ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченных ФИО11 сумм: за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в виде пенсии по инвалидности 6 275,19 руб. и ЕДВ 2 850,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в виде пенсии по инвалидности 6 717,83 руб. и ЕДВ 2 850,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в виде пенсии по инвалидности 6 717,83 руб. и ЕДВ 2 972,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в виде пенсии по инвалидности 7 161,31 руб. и ЕДВ 2 972,82 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в виде пенсии по инвалидности 7 161,31 руб. и ЕДВ 3 062 руб.

Согласно результатам поиска регистрационных действий, в отношении вышеуказанного транспортного средства, предоставленных УМВД России по Тульской области, следует, что в последующем были внесены сведения о смене собственника (владельца) спорного автомобиля, и с ДД.ММ.ГГГГ им числилась ответчик ФИО3 (т.1, л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства «Renault Duster», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.1, л.д.136).

Судом первой инстанции по делу проведены судебные товароведческие экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям экспертов ФБУ «Тульская ЛСЭ» Минюста России рыночная стоимость спорного имущества составила:

квартиры в <адрес> 2 397 000 руб.;

квартиры в <адрес> 5 043 000 руб.;

гаража 172 080 руб.;

земельного участка 66 920 руб.;

автомобиля «<данные изъяты>» 1 833 405 руб.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строящегося жилья под 10 % годовых; сумма кредитного договора – 1 323 600 руб.; дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ; способ погашение – аннуитентный платеж; платежная дата – 22 числа каждого месяца.

Из п. 1.1 договора об уступке прав требований (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интех-Групп» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), следует, что цедент передал, а цессионарий принял право требования и обязательства по договору №-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, с предварительным №, обще проектной площадью 45,1 кв.м, по строительному адресу: <адрес>.

Из п. 3.2 указанного договора следует, что оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 300 000 руб. от стоимости квартиры цессионарий оплачивает цеденту за счет личных денежных средств; сумму в размере 1 323 600 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных цессионарию ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу не оспаривали, что спорная квартира в г. Туле приобретена ФИО3 и Д.Н. за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным ФИО3 справкам ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге за период с июня 2023 года по июль 2025 года последней уплачено 332 049,70 руб.

Надлежаще оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь нормами ст. ст. 168, 218, 247, 252, 256, 420, 421, 423, 424, 432, 572, 1111, 1113, 1141, 1150, 1152, 1153, 1154, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 33, 34, 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», районный суд, признав супружеским имуществом ФИО11 и И.В. спорные гараж, земельный участок, автомобиль и квартиру в г. Туле, частично удовлетворил как первоначальный, как и встречный иски, выделив супружескую долю наследодателя ФИО11 в виде 1/2 доли в отношении этого имущества и определив долю ФИО2 в отношении него в виде 1/3 доли; одновременно отказав ФИО3 в признании права личной собственности на спорные гараж и земельный участок, посчитав, что супругой не представлено надлежащих доказательств отсутствия у наследодателя при жизни доходов по неуважительной причине; в связи с отсутствием согласия других наследников ФИО11 на продажу спорного автомобиля признал недействительным договор его дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1ОГ., применив последствия его недействительности в виде возврата транспортного средства от ФИО1 в собственность ФИО3; произвел раздел наследственного имущества ФИО11, оставив в собственности ФИО3 спорные гараж, земельный участок, автомобиль и квартиру в <адрес>, поскольку это имущество находилось в пользовании семьи ФИО11 и И.В. до смерти супруга; передав в собственность ФИО2 квартиру в <адрес>, посчитав наличие у нее преимущественного права на данную неделимую вещь; в связи с чем выселил ФИО3 из указанной квартиры, обязав ее передать ФИО2 ключи от квартиры (суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из этого жилого помещения); взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию по кредитным обязательствам, фактически исполненным последней соразмерно наследственной доле; произвел взаимозачет требований между сторонами спора, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 1 576 055,87 руб.

Также судом распределены между сторонами судебные расходы.

Исходя из буквального содержания апелляционной жалобы, ее конкретные доводы сводятся к несогласию с постановленным судебным решением в части выделения спорной квартиры в <адрес> не ей, а ФИО2, что, по мнению апеллянта, повлекло незаконное выселение ее из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не согласна с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Сторонами не оспаривалось, что обе спорные квартиры: двухкомнатная общей площадью 51,9 кв.м, жилой в <адрес> и однокомнатная общей площадью 44,1 кв.м в <адрес> являются неделимыми вещами, раздел которых в натуре невозможен. Данное обстоятельство не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Судом первой инстанции на основании указанных выше норм и разъяснений по их применению верно установлено, что ФИО3 имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры в <адрес>, поскольку данное жилое помещение, как приобретенное в период брака с наследодателем ФИО11, находилось в общей собственности супругов, тогда как первоначальный наследник ФИО10, и последующий ФИО2, ранее принятия наследства участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не являлись.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, спорная квартира в <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и И.В., поскольку она ранее принадлежала матери наследодателя ФИО11 – ФИО10 и подарена последней сыну ДД.ММ.ГГГГ на основании договора (т.1, оборот л.д.80, л.д.81-82).

В данной квартире ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в наследство на данное имущество.

Проверяя довод ФИО3 о необходимости ее проживания в спорном жилом помещении в <адрес> в связи с работой в этом городе и установив, что ФИО3 и ее дочь ФИО1 имеют в собственности по ? доле каждая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не лишена права и возможности проживать в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности в <адрес>.

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, судебная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 преимущественного права на жилое помещение в <адрес> при разделе спорного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах данного конкретного спора судебная коллегия соглашается с произведенным районным судом разделом наследственного имущества, по которому входящие в него два объекта жилых помещений переданы двум наследникам умершего наследодателя с учетом норм о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

Иных вариантов раздела спорного имущества суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом требований ст. 1168 ГК РФ отсутствуют правовые основания для передачи ФИО2 квартиры в <адрес> (а равно спорных гаража, земельного участка и автомобиля) вместо квартиры в <адрес>, в то время как передача ФИО3 обеих квартир с учетом выдела ей еще и спорных гаража, земельного участка и автомобиля, а также с учетом принадлежности ранее спорного жилого помещения в <адрес> матери наследодателя и требования ФИО2 о передаче ей этой недвижимости, будет свидетельствовать о злоупотреблении ФИО3 своими правами, что запрещено нормами ст. 10 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением данного первоначального требования судом первой инстанции на основании норм ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 31,35 ЖК РФ правомерно удовлетворены и производные от него требования о выселении ФИО3 из квартиры в <адрес> и обязании ее передать ФИО2 ключи от этого жилого помещения.

При этом районным судом со ссылкой на ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обоснованно указано, что его решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 в основном повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

В остальной части судебное решение не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи