Решение № 2-3663/2020 2-3663/2020~М-3090/2020 М-3090/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3663/2020

Производство № 2-3663/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004404-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что

26 декабря 2017 года между АО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №14654-ПБ-БГ/17 в соответствии с п. п. 1 - 4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. на срок по 25 декабря 2024 года включительно с уплатой 16% годовых (с 26 апреля 2019 года 16,5 % годовых в соответствии с п. 10 кредитного договора). В соответствии с п. п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом от 26 декабря 2017 года. Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит не позднее 25 декабря 2024 года. Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 25 марта 2019 года по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 23 января 2020 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 1083739 рублей 02 копейки, из которых: 906306 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 63645 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 51145 рублей 30 копеек – проценты за просроченный основной долг, 56602 рубля 46 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6039 рублей 13 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по Кредитному договору №14654-ПБ-БГ/17 от 26 декабря 2017 года по состоянию на 23 января 2020 года в сумме 1083739 рублей 02 копейки, из которых: 906306 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 63645 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 51145 рублей 30 копеек – проценты за просроченный основной долг, 56602 рубля 46 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6039 рублей 13 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13618 рублей 70 копеек; проценты по ставке 16,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору с 24 января 2020 года по дату его полного погашения включительно.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Представитель истца АО "Газпромбанк", ответчик ФИО1, представители третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО "Газпромбанк" просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В соответствии с представленной информацией отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ФИО1 (*** г.р.) зарегистрирован по адресу: ***.

Судом были предприняты все меры к извещению ответчика, судебная корреспонденция была возвращена в адрес Благовещенского городского суда Амурской области с пометкой – «истек срок хранения».

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие иных ходатайств и возражений, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Газпромбанк" (АО) и ФИО1 заключили Кредитному договору №14654-ПБ-БГ/17 от 26 декабря 2017 года, в соответствии с п. п. 1 - 4 которого кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. на срок по 25 декабря 2024 года включительно с уплатой 16% годовых (с 26 апреля 2019 года 16,5 % годовых в соответствии с п. 10 кредитного договора).

Обязательства по передаче денежных средств, Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных материалов, ответчик нарушил обязательства по гашению кредита, процентов по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1, представленной банком, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора №14654-ПБ-БГ/17 от 26 декабря 2017 года, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен с графиком гашения кредита и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на 23 января 2020 года общая задолженность по договору составляет 1083739 рублей 02 копейки, из которых: 906306 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 63645 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 51145 рублей 30 копеек – проценты за просроченный основной долг, 56602 рубля 46 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6039 рублей 13 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком, не представившим суду иных расчетов задолженности, как и доказательств опровергающих доводы истца о существовании данной задолженности.

Нарушая графики погашения основного долга по договору и процентов, ответчик нарушил условия договоров, в связи с чем, банк в соответствии с условиями договоров принял решение о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №14654-ПБ-БГ/17 от 26 декабря 2017 года досрочно.

Статья 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает право банка, если это предусмотрено договором, досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты в случае нарушения заемщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

"Газпромбанк" (АО) предоставил в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчиков обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представили, как и не представили иных расчетов, которые бы поставили под сомнение представленные истцом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанности по кредитному договору. Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиками в установленном порядке, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Пунктом 12 Кредитного договора №14654-ПБ-БГ/17 от 26 декабря 2017 года, предусмотрено, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Суд приходит к выводу, что суммы начисленных пеней в размере 56602 рубля 46 копеек – за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6039 рублей 13 копеек – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

Суд считает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 января 2020 года по дату его полного погашения включительно, поскольку договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на пользование кредитом за весь период пользования, в том размере процентной ставки, что предусмотрена условиями договора (п. 10 кредитного договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что применительно к рассматриваемому делу составляет сумму в 13618 70 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по Кредитному договору №14654-ПБ-БГ/17 от 26 декабря 2017 года в сумме 1031097 рублей 43 копейки, в том числе: 906306 рублей 95 копеек – просроченный основной долг, 63645 рублей 18 копеек – проценты за пользование кредитом, 51145 рублей – проценты на просроченный основной долг, 10000 рублей – неустойка; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13618 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" проценты по ставке 16,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24 января 2020 года по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении требований АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании неустойки, по Кредитному договору №14654-ПБ-БГ/17 от 26 декабря 2017 года, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2020 года