Решение № 2-6851/2019 2-6851/2019~М-6576/2019 М-6576/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-6851/2019

Дело № 2-6851/2019 (13) 66RS0004-01-2019-009102-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, расходов на оплату услуг экспертизы в размере №, государственной пошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец указал, что около 10 час. 43 мин. вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ, г/номер <***>, под его управлением и велосипеда под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который при съезде с тротуара на проезжую часть не спешился, тем самым нарушил п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, въехав на велосипеде в правую часть автомобиля. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет № Стоимость услуги по составлению экспертизы составила №

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что выехал с придомовой территории, проезжая <адрес>, двигался со скоростью около 15 км/ч. Возле перекрестка справа на парковке стояли грузовые автомобили и были насаждения – кусты. На перекрестке внезапно в его автомобиль ударился велосипед. После ДТП водитель велосипеда лежал на газоне, получил повреждения, ему сразу оказал помощь сотрудник станции скорой медицинской помощи, которая находится рядом, была вызвана скорая помощь, истец вызвал ГАИ. Для того, чтобы не мешать проезду автомобилей к станции скорой помощи, он передвинул свой автомобиль с места столкновения, произвел фотофиксацию.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и причинением автомобилю истца механических повреждений. Пояснил, что двигался на велосипеде по тротуару, при выезде на проезжую часть произошло столкновение с автомобилем. Считает виновным в ДТП истца, который управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства. Также считает, что истец не учел ограниченную видимость в направлении движения, поскольку обзору тротуара мешали припаркованные автомобили. Полагает, что столкновения избежать бы не удалось, даже если бы он был пешеходом.

В судебном заседании ответчик доводы возражения поддержал, дополнительно пояснил, что ему было необходимо пересечь проезжую часть между домами 21 и 23 <адрес> пересечение не имеет дорожной разметки и знака пешеходного перехода, на пути его следования по тротуару пешеходов и транспортных средств не было. Перед выездом на проезжую часть он снизил на велосипеде скорость из-за необходимости переехать невысокий бордюр, однако спешиваться с велосипеда, по его мнению, был не должен. После выезда на велосипеде на проезжую часть был сбит автомобилем истца, который двигался очень близко от бордюра. По характеру механических повреждений автомобиля и велосипеда, из анализа сравнительной схемы габаритов автомобиля и велосипеда, делает вывод о том, что он был именно сбит автомобилем истца, а не врезался в него, как утверждает истец. Считает, что необходимости в передвижении автомобиля после ДТП у истца не было, поскольку ширина проезжей части в данном месте позволяет проехать другим автомобилям. Истец действовал в своих интересах, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД и предоставить недостоверную информацию о месте ДТП. Поскольку после столкновения он был в беспомощном состоянии и его увезли на машине скорой помощи, схема ДТП составлялась без его участия. Считает, что истец нарушил п. 10.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения. Свое постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражения ответчика поддержала по доводам, изложенным ответчиком. Дополнительно пояснила, что схема ДТП была составлена со слов истца, на ее основе эксперт сделал выводы. ДТП произошло по вине истца, не снизившего скорость, поскольку его обзору мешали припаркованные автомобили. Полагает, что возмещение материального ущерба автомобилю истца необходимо производить по фактическим затратам на ремонт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Свидетель №1 пояснила, что приехала на место ДТП после телефонного звонка супруга. Видела автомобиль истца, велосипед, сделала фотографии. Супруга увезли на машине скорой помощи. Пояснений по обстоятельствам ДТП сотрудники ГИБДД ей не сообщили, однако сам истец говорил ей, что когда выезжал с придомовой территории, видел, что на тротуаре промелькнуло оранжевое пятно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП КУСП № от , о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от №, (далее по тексту – ПДД) велосипед является транспортным средством, а лицо, которое его ведет, приравнивается к пешеходу.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина велосипедиста, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.

Как установлено в судебном заседании, в 10 час. 43 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение между автомобилем БМВ, г/номер <***>, под управлением собственника ФИО1 и велосипедом под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а ФИО2 были причинены телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Согласно заключению экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от , определить, где непосредственно расположено место столкновения не представляется возможным. Несоответствия п. 10.1, 10.2 ПДД в действиях водителя автомобиля БМВ, г/номер <***>, не усмотрено, скорость движения автомобиля условиями видимости не ограничена, водитель БМВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз.1), 8.4 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 24.6 ПДД, выразившееся в том, что при съезде с тротуара на проезжую часть, он не спешился с велосипеда.

Постановлением от производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Также в действиях обоих участников ДТП постановлением от установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, из пояснений, данных ими в судебном заседании, а также из материалов дела, следует, что столкновение между автомобилем и велосипедом произошло на проезжей части в месте ее пересечения с тротуаром возле <адрес> при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО1 на автомобиле выезжал с прилегающей территории для поворота на <адрес> велосипеда ФИО2 двигался на велосипеде по тротуару вдоль <адрес> в сторону <адрес>.

Возле <адрес> проезжую часть прилегающей территории пересекает тротуар. В месте примыкания тротуара к проезжей части имеется бордюрный камень. Кроме того, перед тротуаром справа на газоне в момент ДТП было припарковано несколько автомобилей.

Согласно пояснениям ФИО1, он вел автомобиль со скоростью около 15 км/ч, что соответствует требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД. Оснований не доверять пояснениям истца относительно скорости движения у суда не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и п. 7 исследовательской части экспертного заключения № от При этом, суд отмечает, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, также последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчик ФИО2 двигался на велосипеде по тротуару со скоростью около 10 км/ч. При подъезде к пересечению с проезжей частью он снизил скорость велосипеда, но не остановился и не спешился, что им не оспорено и подтверждено в ходе пояснений, данных в судебном заседании.

Движение велосипеда по тротуару разрешено п. 24.5 ПДД. Однако в связи с тем, что тротуар возле <адрес> прерывается проезжей частью, по которой двигаются автомобили и которую ФИО2 необходимо было пересечь, он в силу п. 24.6 ПДД должен был спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД для движения пешеходов. Данное требование обусловлено, тем, что движение по тротуару в этом месте подвергает опасности, прежде всего, его жизнь и здоровье, а также создает помехи для движения иных лиц и транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При пересечении проезжей части именно велосипедист должен был проявить осмотрительность и предусмотреть то обстоятельство, что по проезжей части, возможно, в это время движется автомобиль. Учитывая тот факт, что возле проезжей части <адрес> также были припаркованы автомобили, велосипедист ФИО2 должен был дополнительно убедиться в том, что препятствия отсутствуют не только по пути его следования по тротуару, но и слева от него, в том числе, убедиться в отсутствии двигающихся автомобилей и иных участников дорожного движения, например, пешеходов.

При условии спешивания ответчика с велосипеда и пересечения проезжей части пешком, при необходимости – с остановкой перед препятствием, учитывая скорость движения автомобиля ФИО1, суд считает, что возможность избежать ДТП была при условии проявления должной осмотрительности со стороны ФИО2 Предположения ответчика о том, что истец сбил бы и пешехода, не учитывают необходимости оценивания пешеходом дорожной обстановки перед проезжей частью и приятия им необходимых предупредительных действий.

Отдельно суд отмечает, что показания свидетеля супруги ответчика – Свидетель №1 о том, что истец ФИО1 при движении на прилегающей территории видел двигающийся по тротуару объект оранжевого цвета, не противоречат объяснениям истца, данным им как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. При движении по прилегающей территории истец соблюдал скоростной режим и двигался по проезжей части без нарушений ПДД.

Также в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает и нарушения п. 17.3., 17.4 ПДД, о которых заявил в своих возражения ответчик, согласно которым при выезде из жилой зоны, в том числе с дворовых территорий, водители должны уступить дорогу другим участникам движения, поскольку при тех обстоятельствах, в которых произошло ДТП, истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п. 24.5 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, факт того, что после ДТП водитель ФИО1 переместил свое транспортное средство и схема ДТП была составлена с его слов, что не позволило эксперту в ходе проведения экспертизы определить точное расположение места столкновения автомобиля и велосипеда, не влияет на установление судом обстоятельств ДТП и вины его участника ФИО2, поскольку суд при оценке исходит из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отдельно суд отмечает, что выявленные в ходе проведения административного расследования недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно Актам от и от в виде: отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» при выезде с прилегающей территории, дефект асфальтового покрытия, продольный уклон проезжей части 36 %, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не влияют на степень вины ответчика.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № от без учета износа составила № Размер материального ущерба по существу ответчиком и его представителем не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению должны подлежать только фактические расходы истца на восстановление автомобиля, которые могут оказаться ниже стоимости, рассчитанной по заключению экспертизы, противоречат ст. 15 ГК РФ, согласно которой к реальному ущербу относятся не только расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права, но также и те, которые оно должно будет произвести в будущем.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

В связи с тем, что доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере № обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №, понесенные им согласно договора № от и квитанции от

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно чек-ордера от . Размер государственной пошлины исчислен истцом верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 г.

Судья А.А.Пономарёва