Решение № 2-752/2020 2-752/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-752/2020

Дело № 2-752/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53780 руб. 29 коп., указав в обоснование требований, что 04 июля 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 83089 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2020 года за период с 06 августа 2011 года по 07 апреля 2020 года составляет 53780 руб. 29 коп., из которых основной долг – 42767 руб. 20 коп., проценты – 11013 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить по иску срок исковой давности. Пояснила, что срок действия кредита истек 04.07.2014 г., платежи она перестала вносить в середине 2013 года, о чем истцу было известно.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должным исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 83089 руб. 00 коп., срок возврата кредита — 36 месяцев, окончательная дата погашения — 04 июля 2014 года. Ставка % годовых 28,9%.

Данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 83089 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 04 июля 2011 года по 07 апреля 2020 года.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлена с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, которая составляет по основному долгу (кредиту) – 42767 руб. 20 коп., по процентам – 11013 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 04 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ФИО1 с 06 августа 2011 г. перестала осуществлять ежемесячные платежи.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебном району, Банк обратился 14 октября 2016 г.

14 октября 2016 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ по делу № 2-СП2-17699/2016, который отменён 05 октября 2017 г. в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В Боровичский районный суд Новгородской области исковое заявление направлено Банком почтовой связью 13 мая 2020 г. и поступило в суд 22 мая 2020 г. по прошествии 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Истец произвел начисление основного долга, процентов, за период с 06.08.2011 года, и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 14.10.2016 г.

В данном случае последний платёж по договору займа заёмщик должен был осуществить 04 июля 2014 г., следовательно, срок исковой давности истёк 04 июля 2017 года.

Поскольку Банк обратился с иском к ФИО1 13 мая 2020 г., истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и таковым не может быть признаны сведения о внесении платежей по договору займа, так как в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, что разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для отказа в применении сроков исковой давности по рассматриваемому спору между сторонами, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53780 руб. 29 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья Т.В. Букалова