Решение № 2-762/2021 2-762/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-762/2021

УИД 26RS0009-01-2021-001027-45

дело № 2-762/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда (ущерба) причиненного некачественно выполненной работой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договором подряда по ремонту квартиры <адрес>, отношения между ФИО1 и ФИО2, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 336,85 рублей, как возврат за некачественно выполненные работы и стоимость стройматериалов.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен устный договор о выполнении работ по ремонту ванной и туалетной комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению качественного ремонта из материала заказчика, в соответствии с технологиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ремонтные работы не были завершены, поэтому по обоюдной договоренности срок ремонта был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора ей было известно, что Ответчик на профессиональной основе занимается ремонтом жилых помещений. Согласно условиям договора она должна была выплатить ответчику 30 000,00 рублей 00 копеек и обеспечить его строительными материалами. Стоимость строительных материалов определялась по предварительной договоренности. Ответчик частично обеспечивал покупку и доставку строительных материалов и предоставлял кассовые чеки. Рабочего для проведения строительных работ нанимал Ответчик. По условиям соглашения Ответчик обязался произвести ремонт надлежащего качества и выполнить оговоренные сторонами работы, в числе которых: демонтаж и монтаж кафельной плитки (на полу ванной и туалета), уравнивание стен (штукатурка, шпаклевка), устройство наливного пола, поднятие пола, установка водопроводных и канализационных труб, установка сантехнических изделий, электротехнические и другие строительные работы, конкретный перечень которых был согласован между ней и ответчиком. Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ Истец лично передала по просьбе Ответчика на руки денежные средства в виде аванса за выполняемые ответчиком работы в размере 10000,00 рублей. Остальную часть оплаты по договоренности истец должна была внести по окончанию всей работы. Будучи введенной в заблуждение, относительно устранения ответчиком недостатков в выполненной работе ДД.ММ.ГГГГ истец лично передала на руки денежные средства за выполняемые ответчиком работы в размере 20 000,00 рублей. Общая сумма, которую истец передала Ответчику в связи с ремонтом составляет 30000,00 рублей. Считает, что ФИО2, должен нести гражданско-правовую ответственность. Он, под видом мастера-профессионала, изначально ввел ее в заблуждение относительно возможных результатов его работы, его степени ответственности за проделанную работу. Ответчик выполнил работы некачественно, а именно: затирка в стеновых швах плитки не окончена, основание под укладку плитки в туалетной комнате не выровнено, имеются впадины, керамическая плитка на стенах с мелкими и средними трещинами. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ г. были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается телефонной записью разговора, но договоренности между сторонами Достигнуто не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ей понесенные убытки для устранения ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, что подтверждается квитанцией об отправке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ранее заявленные исковые требования к ФИО2 дополнила следующим содержанием: просила суд признать договором подряда по ремонту квартиры <адрес>, отношения между ФИО1 и ФИО2, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 161,15 рублей, как возврат за некачественно выполненные работы и стоимость стройматериалов; взыскать расходы с ФИО2 в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 364, 84 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также представила заявление с просьбой взыскать с ответчика понесенные ею расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей и расходов по оплате за фотоснимки, распечатанные на бумажный носитель. Дополнив, что Суду пояснила, что

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, подтвердив, что с истцом был заключен устный договор на ремонтные работы в ванной комнате и туалете квартиры ФИО1, по условиям которого он должен был произвести укладку плитки на пол и стены в ванной комнате и туалете, демонтаж пластиковых панелей и обоев, демонтаж плитки (на полу ванной и туалета), выравнивание стен (штукатурка, шпаклевка), устройство наливного пола, поднятие пола, установка электрических розеток, что он и сделал. Однако он не является в данной области профессионалом, поэтому имелись какие-то недоработки в его работе по ремонту ванной комнаты и туалета истца. Действительно межплиточные швы были не дозатерты, имелись пустоты плиточного клея, зазубрины у края плитки от среза. Устранить данные недочеты в работе он хотел, когда появиться время, однако у него имеется другая работа, на которой он занят. Также подтвердил, что истец за выполненную им работу заплатила 30 000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № усматривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение об оказании ответчиком истцу услуг по ремонту ванной комнаты и туалета, в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. При этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Ответчик в своих объяснениях не отрицал, что он выполнял ремонтные работы в квартире истца по указанному выше адресу.

Также из содержания искового заявления следует, что ответчик получил от истца за данную работу 30000 руб., однако свои обязательства по ремонту ванной комнаты и туалета в квартире истца выполнил не надлежащим образом, ненадлежащего качества.

В подтверждение факта достижения между сторонами соглашения об объеме выполняемых ответчиком работ и их стоимости истцом представлены в материалы дела аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, которая была прослушана в судебном заседании. О том, что разговор состоялся между истцом и ответчиком, стороны в судебном заседании не отрицали.

Кроме того из вышеуказанной аудиозаписи разговора сторон следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты услуг по ремонту ванной комнаты и туалета, в принадлежащей ей квартире.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде заключен не был. Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцами и ответчиком.

Суд исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик оказал возмездную услуги ответчику, и в действиях сторон, усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно ст. 702 ГК Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела и из объяснений сторон следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по ремонту ванной комнаты и туалета в квартире ФИО1, по которому истец выступала заказчиком, а ответчик - подрядчиком.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, основаны на договоре подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица, следовательно, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец в суде ссылалась на то, что ответчик, получив от неё денежную сумму в размере 30000 рублей, оговоренные между сторонами ремонтные работы на эту сумму надлежащим образом не выполнил, а именно: затирка в стеновых швах плитки не окончена, основание под укладку плитки в туалетной комнате не выровнено, имеются впадины, керамическая плитка на стенах с мелкими и средними трещинами.

Ответчик в своих объяснениях также указал, что в квартире истца им были выполнены работы, по укладке плитки на пол и стены в ванной комнате и туалете, демонтаж пластиковых панелей и обоев, монтаж кафельной плитки (на полу ванной и туалета), уравнивание стен (штукатурка, шпаклевка), устройство наливного пола, поднятие пола и другие строительные работы. При этом получена от истца денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Таким образом, стоимость работ, оплаченная истцом ответчику, составляет 30000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно условиям договора ФИО1 должна была выплатить ФИО2 30 000 рублей и обеспечить его строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ истец передала по просьбе ответчика на руки денежные средства в виде аванса за выполняемые ответчиком работы в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец передала еще денежные средства за выполняемые ответчиком работы в размере 20 000 рублей, однако свои обязательства по ремонту ванной и туалетной комнат в квартире истца выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Положениями ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (покрытие стен в ванной комнате плиткой, демонтаж и монтаж кафельной плитки (на полу ванной и туалета), уравнивание стен (штукатурка, шпаклевка), устройство наливного пола, поднятие пола и другие строительные работы) в жилом помещении, а именно в ванной комнате и туалете по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика материалами, необходимыми для выполнения работ и оплате указанных работ. В соответствии с условиями договора стоимость работ была определена в 30000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Установлено также, что плитка керамическая, плинтус, бордюр и др. приобретались непосредственно истцом, иной необходимый расходный материал приобретался и ответчиком на денежные средства истца, эти обстоятельства также не оспаривались.

Истцом была проведена и представлена суду строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой являлось выполнение работ по облицовке помещения ванной и туалета керамической плиткой в <адрес>, жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что:

1. наличие выявленных дефектов доказывает, что выполненные строительно-ремонтные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2. выявлены существенные недостатки при выполнении работ по облицовке помещения ванной и туалета керамической плиткой, а именно:

- отклонение расположение швов по вертикали и горизонтали – несостыковка межплиточных швов;

- разница в толщине межплиточного шва;

- некачественная затирка межплиточных швов, наблюдается «проваливание шва» из-за использования недостаточного количества смеси, либо плохая очистка швов;

- во многих местах отсутствие заполнение межплиточных швов;

- зазубрины на плитках;

- перепады между плитками на стенах и полу;

- отсутствие гидроизоляции при устройстве облицовки пола;

- наличие на общей поверхности облицовки впадин и выступов плиток, что говорит о некачественно выполненном основании (выравнивающей штукатурки) под плитку;

- небрежное примыкание к трубопроводам;

-наличие заусенец на откосах, снижающие качество и внешний вид облицовки.

3. данные недостатки могут быть устранены в случае 100%-го демонтажа облицовки плиткой. Расчет стоимости затрат составляет для устранения дефектов выполненной работы на исследуемом объекте: работа + стоимость материала: 30 000 рублей (стоимость работы) + 41852,85 рублей (стоимость материала, согласно товарных чеков) = 71852,85 рублей;

4. Сметная стоимость фактически выполненных работ с учетом округления составляет 30 000 рублей.

5. Наличие выявленных дефектов доказывает, что выполненные строительно-ремонтные работы не соответствуют требованиям СНиП 3..04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленные дефекты при выполнении работ по облицовке помещений ванной и туалета плиткой.

6. Некачественно выполненная работа, требующая полного демонтажа и переделки со стоимостью приобретённого материала на общую сумму 71852,85 рублей, а также разница в объемах выполненных и невозврат материала заказчику на общую сумму – 3999,98 рублей, определили размер ущерба: 71852,85 рублей + 3999,98 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ включительно безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту ванной и туалетной комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Либо возместить ей понесенные расходы в сумме 66 336,85 руб., из них стоимость строительных материалов для ремонта 36 336 рублей 85 копеек, стоимость работ 30 000,00 рублей, в противном случае она будет вынуждена обратиться с иском в суд. Указанная претензия осталась без внимания ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполненные работы по отделке помещений ванны и туалета квалифицированы экспертом как неудовлетворительные, не отвечающие требованиям строительных норм и правил, то есть с существенными недостатками. Устранение вышеперечисленных недостатков возможно только в случае 100% -го демонтажа облицовки плитки. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 30000 рублей.

Согласно представленных истцом товарных чеков, кассовых чеков и др., усматривается, что общая стоимость материалов составила 41852,85 рублей.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, установленных заключением эксперта в размере 71852,85 рублей, в том числе: 30 000 рублей (стоимость работы) + 41852,85 рублей (стоимость материала, согласно товарных чеков).

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы, для определения в том числе размера ущерба. При этом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом представлены суду товарный и кассовый чеки на сумму 240 рублей, данные денежные средства уплачены истцом за фотопечать и признаются судом необходимыми расходы, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает обоснованными судебные расходы на почтовые услуги в сумме 308,30 рублей.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в размере 2 364,84 рублей.

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда (ущерба), причиненного некачественно выполненной работой, удовлетворить.

Признать договор подряда на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете <адрес> жилом <адрес>, заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб за некачественно выполненную работу в размере 30 000 рублей, стоимость приобретенного материала на общую сумму 41 852,85 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, издержки в размере 240 рублей, почтовые расходы в сумме 308,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,84 рублей.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян