Апелляционное определение № 33А-9814/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33а-9814/2025

Докладчик: Копылова Е.В. (№ 2а-1407/2025)

(42RS0002-01-2025-001954-15)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Бегуновича В.Н., Константиновой Т.М.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 года

по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 о признании незаконным бездействия, мотивируя требования тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № 426852/24/42002-ИП о взыскании алиментов, возбужденному 21.06.2024.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), на общую сумму 158 351,86 руб.

Указанная задолженность была погашена административным истцом в конце 2024 года.

Однако, 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО).

При этом один из счетов, а именно счет № является расчетным счетом кредитной карты «<данные изъяты>», в связи с чем в январе 2025 года административный истец не смог внести ежемесячный платеж по указанной кредитной карте, что привело к образованию задолженности, увеличивающейся с каждым месяцем.

На обращение ФИО2 в службу технической поддержки в личном кабинете мобильного приложения Банка ВТБ поступил ответ о том, что для отмены ограничений необходимо предоставить постановление судебного пристава об отмене взыскания.

Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю положительного результата не дали. Такое бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, а именно, влечет невозможность добросовестно исполнять свои кредитные обязательства перед банком путем внесения ежемесячных платежей, что подтверждается образовавшейся перед банком задолженностью, а также порождает не по его вине увеличение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Определением Беловского городского суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Беловского городского суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 (взыскатель), Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.08.2025 постановлено:

принять от административного истца ФИО2 частичный отказ от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 в части обязания устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены взыскания денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк ВТБ.

Производство по делу в этой части прекратить.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в несвоевременной отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что 09.01.2025 в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству ей было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>), <данные изъяты>».

14.01.2025 принято постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале № 5440 Банка ВБТ (ПАО).

12.03.2025 должником по исполнительному производству были предоставлены сведения о смене места работы, 29.05.2025 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей.

Также 29.05.2025 от административного истца поступила копия настоящего административного искового заявления, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в Филиал № 5440 Банка ВБТ (ПАО) было предъявлено требование о принятии и исполнении постановлений от 09.01.2025, от 14.01.2025 и от 29.05.2025. Требование вручено нарочно. Ответ на требование до настоящего времени не поступал.

Полагает, что административным истцом не доказано нарушения его прав и законных интересов действиями или бездействием должностного лица службы судебных приставов.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 адвокатом Мухиным Е.А. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 адвокат Мухин Е.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 КАС РФ предусмотрено, что суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу части 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1

В нарушение ч. 2 статьи 221 КАС РФ суд первой инстанции не привлек к участию по делу в качестве административного ответчика ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО1, чье бездействие оспаривает административный истец.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам не вправе принять самостоятельное решение по итогам апелляционного рассмотрения, поскольку вышеуказанная организация к участию по делу в качестве административного ответчика не привлекалась и участия при рассмотрении дела не принимала.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, в частности, что изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска (часть 2). В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Вопреки приведенным предписаниям процессуального закона, суд первой инстанции, приобщив заявление административного истца о частичном отказе от иска, не разъяснил стороне последствия такого отказа, в установленном законом порядке вопрос о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части не разрешил, соответствующее определение не вынес.

Частичный отказ от административного иска ФИО2 принят судом при вынесении итогового решения по существу спора, с указанием в резолютивной части решения суда о принятии частичного отказа от заявленных требований с прекращением производства по делу в соответствующей части, что указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок принятия отказа от административного иска.

Кроме того, учитывая предмет заявленных требований, суду следует установить, имелась ли у административного истца (должника по исполнительному производству) на дату вынесения постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (09.01.2025), задолженность по алиментам в размере 158 351,86 руб., истребовать у службы судебных приставов соответствующие расчеты задолженности; установить, когда фактически административным истцом произведено гашение задолженности по исполнительному производству, а в случае оплаты задолженности – какие меры и в какие сроки были предприняты судебным приставом-исполнителем для отмены принятых им мер принудительного исполнения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: