Апелляционное определение № 22-797/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Гереев К.З. Дело №22-797/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей Гимбатова А.Р. и Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Абдрузакова К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Исмаилова А.Х. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2026 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного и его защитника, просившие удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в городе Хасавюрт Республики Дагестан, состоящий на регистрационном учёте по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, улица 40 лет комсомола <адрес>, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с образованием 9 классов, не работающий, не женатый, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательств, о зачете времени отбывания наказания и реквизитов для оплаты штрафа.

По приговору суда, ФИО4 А.Г. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО4 А.Г. суду показал, что примерно летом 2023 года на окраине <адрес> в местности «Аркабаш» он нашел травматический пистолет и хранил его дома до октября 2023 года. В октябре 2023 года он решил его продать, о чём расклеил в нескольких районах <адрес> листовки, обозначив цену в 20000 – 25000 рублей. Пистолет он не подвергал изменениям, и он его не переделывал, так как для этого нужно специальное оборудование и специальные познания, которых у него нет. Он признаёт вину в том, что продал травматический пистолет, снаряженный травматическими патронами. О том, что пистолет, который он продал, является огнестрельным оружием, он узнал только после ознакомления с заключением эксперта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО11 выражает свое несогласие с приговором и указывает, что судом в основу приговора положены противоречивые данные о виновности ФИО1 и ссылается на письменные доказательства, показания лиц и другие доказательства положенные судом в основу приговора.

Указывает на то, что прокурор обратил внимание на нарушения закона и в томе № л.д. 1-5 четко дал свою оценку действиям ФИО19, ФИО5, и в итоге указанные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия прокурором признаны существенными и недопустимыми, в связи с чем дело было возвращено следователю.

То, что фактически изначально у органа дознания не имелось законных оснований для производства ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО19 (переписки в Телеграмм) сотрудник ЦПЭ ФИО6 том 5 л.д. 32, который показал, что он не посчитал нужным предоставлять законные основания для ОРМ органу предварительного следствия и удалил ее.

Полагает, что у органа следствия органа следствия нет документального доказательства о причастности ФИО19 к сбыту огнестрельного оружия посредством ССТ интернет. Считает, что тоже самое показали допрошенные оперативники и ранее в суде первой инстанции и в этот раз после отмены предыдущего приговора. После этого следователь том 5 л.д. 76-83 выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО19 и ФИО5 по п. «а-в» ч. 5 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ и вменяет ФИО1 ч. 2 ст. 222 УК РФ. Вынося новое постановление том 1 л.д. 93-98 в окончательной формулировке, следователь, привлекая ФИО19 указал, что он привлекается по ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, то есть за приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, хотя уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в отношении ФИО1 также не возбуждалось.

Полагает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица, поэтому считает, что это обстоятельство также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору <адрес>.

По поводу квалификации преступления ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222 УК РФ указывает на то, о каком покушении на сбыт огнестрельного оружия может идти речь в действиях ФИО19, когда он за денежные средства сбыл 1 пистолет как травматический и расчет между сторонами произошел, поэтому полагает, что ФИО4 совершил преступление предусмотренное, лишь ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При этом указывает на то, что приговором Хасавюртовского городского суда от <дата>, сидевший на заднем сидении в качестве пассажира ФИО5 осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ, между тем ФИО5 никакого травматического пистолета никому не сбывал, а как следует из вышеуказанной стенограммы, рекламировал пистолет, который реализовал ФИО4. Считает, что ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по ч.7 ст.222 УК РФ незаконно и за то, чего он не совершал.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется вынесенное определение Верховного суда Республики Дагестан по настоящему уголовному делу от <дата>, указания которой судом первой инстанции при новом рассмотрении, не выполнены.

Ссылаясь на ст. 7, 11 «ФЗ № Об оперативно-розыскной деятельности», перечисляя основание для производства ОРМ, а также то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния, полагает в силу требований ст.89 УПК РФ, проведенные по делу результаты ОРМ а именно постановление о предоставлении результатов ОРД следователю т. 1 л.д. 5, т.1 л.д.30, постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей т.1 л.д. 33, рапорта старшего о/у ЦПЭ МВД по РД ФИО15 от <дата> л.д. 34 т.1, постановление о производстве ОРМ вынесенное заместителем Министра ВД по РД ФИО12 от <дата> т. 1 л.д. 35, постановления о проведении проверочной закупки от <дата> т. 1 л.д. 36 утвержденной заместителем министра ВД по РД ФИО12, считает недопустимыми доказательствами, поскольку следователю материалы, послужившие основанием для производства ОРМ в отношении ФИО1, не были представлены.

В обоснование указанных выше доводов, защита ссылается на показания оперативного сотрудника ЦПЭ Свидетель №1 и ФИО6, в том числе данных в суде.

С учетом изложенного считает, что у суда первой инстанции имелись основания признать все результаты ОРД по данному факту недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что найденный им пистолет является огнестрельным, ФИО4 А.Г. не знал и не мог этого знать, так как на момент обнаружения им пистолета в магазине были травматические патроны. Эти же патроны были в магазине пистолета и тогда, когда он его продавал, при этом ссылается на заключение эксперта № от <дата>, из которого, по мнению защиты, не следует категорично, что пистолет является только огнестрельным,

При таких обстоятельствах учитывая, что самодельных патронов, которые не имеются в свободном обороте как указано в заключении эксперта и, которые могут быть изготовлены лишь в специальных условиях, в пистолете, купленном у ФИО1 не имелось, а имелись лишь травматические патроны - умысла на сбыт огнестрельного оружия у ФИО1 не имелось и он не доказан материалами дела.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО13 и ФИО14 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 7 ст. 222 УК РФ, в случае невозможности принятия указанного решения в суде апелляционной инстанции - возвратить настоящее уголовное дело прокурору <адрес>, с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный ФИО4 А.Г. вину свою в предъявленном обвинении не признал, установил, что осужденный виновен в совершении инкриминированных ему по данному делу преступлениях.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании непосредственно исследованных им доказательства представленных в суде.

В судебном заседании в соответствии, в соответствии с п.1 ч.1 ст.271 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые им были даны в судебном заседании на предыдущей стадии рассмотрения дела, где он признавал свою вину и раскаивался.

Помимо этих показаний осужденного, где он признал свою вину, его виновность также установлена исследованными судом показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный в суде свидетель ФИО15 показал, что он работает оперативным уполномоченным ЦПЭ МВД по РД. Им совместно с сотрудниками ЦПЭ МВД по РД, проведенными оперативно розыскными мероприятиями, направленными на противодействие незаконному обороту оружия и боеприпасов, в начале октября 2023 г. был собран материал по факту сбыта огнестрельного оружия. В ходе мониторинга телекоммуникационной сети в мессенджере «Телеграмм» в группе под названием «Чердак 05», было обнаружено объявление о продаже пистолета модели «RETAY». Такого рода пистолеты можно в домашних условиях переделать под боевое огнестрельное оружие. Его коллега Свидетель №1 ответил продавцу, что намерен ее приобрести. В ходе переписки им стало известно, что выставленный на продажу пистолет является переделанным под боевое оружие. Они договорились купить указанный пистолет от некоего ФИО3 за 45000 рублей. Они договорились встретиться в городе Хасавюрте рядом с магазином. <дата> в помещении служебного кабинета ЦПЭ МВД по РД они с привлечением двух понятых составили акт личного досмотра, акт вручения условному покупателю Свидетель №1 денег в сумме 45 000 рублей, акт вручения технических средств для осуществления аудио и видео записи, акт обследований транспортного средства автомобиля марки «Хендай Солярис». Свидетель №1 выехал на место приобретения пистолета. Далее Свидетель №1 ему доложил, что ФИО1 (анкетные данные были установлены позже) прибыл на место со своим товарищем, достал из барсетки пистолет, разобрал его, показал ему и рассказал, что данный пистолет переделан из охолощённого пистолета под боевое оружие. Те, демонстрируя, что пистолет боевой, выстрелил в кирпичную стену какого-то здания. Прибыв обратно, Свидетель №1 сдал приобретённый пистолет и технические средства при понятых.

Оглашенными в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, которыми полностью подтверждается обстоятельства дела, о которых сообщил свидетель ФИО15 в своих показаниях приведенных выше.

Протоколом очной ставки от <дата>, проведенного между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления осужденным ФИО19.

Оглашенными в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата>, примерно 12 часов 00 минут он и его друг ФИО17 сотрудниками полиции МВД по РД были привлечены в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В одном из кабинетов здания, расположенного по <адрес> «б» города Махачкалы, сотрудники полиции представили им парня по имени Свидетель №1, который, как те сообщили, будет выступать в качестве условного покупателя в приобретении пистолета у неустановленного лица по имени ФИО3. При них был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен телефон «Айфон 13» и ключи от автомобиля «Хундай Солярис» и составлен акт. Далее сотрудниками полиции был составлен акт вручения Свидетель №1 денежных средств в сумме 45000 рублей, технических средств для негласной ауди и видеозаписи. Далее они спустились во двор ЦПЭ МВД по РД, где в их присутствии сотрудники произвели досмотр автомобиля марки «Хундай Солярис» белого цвета за гос. номерами <***>, в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском, в том числе огнестрельное оружие и боеприпасы, обнаружены не были. На всех вышеуказанных актах присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи. Свидетель №1, был проинструктирован сотрудниками и направлен на встречу с неустановленным лицом по имени ФИО3, который намеревался сбыть пистолет. Примерно, 17 часов Свидетель №1 приехал обратно и сообщил, что у него состоялась встреча с неустановленным лицом по имени ФИО3, в ходе которого тот приобрел у последнего охолощенный пистолет, переделанный под травматический патрон за 45 000 рублей и добровольно выдал приобретенный пистолет, о чём был составлен акт. Так были выданы Свидетель №1 полученные им технические средства, о чём также был составлен акт, на которых он и все присутствующие подписались. Далее сотрудники поместили пистолет черный целлофановый пакет горловина, которого была обмотана шпагатом и склеена куском бумаги с оттисками печати № № ЦПЭ МВД по РД, на которой присутствующие и участвующие лица поставили свои подписи.

Приведенные выше показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах его участия с его знакомым ФИО7 при производстве ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием условного покупателя Свидетель №1 и о результатах указанного ОРМ, полностью подтверждены оглашенными в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17

Оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО14, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в начале октября 2023 г. он в поселке Юбилейный <адрес>, примерно в послеобеденное время, возле магазина «Садуб» он встретил своего товарища ФИО1, который кого-то ждал. По его просьбе он также стал дожидаться этого человека. Через некоторое время туда подъехал автомобиль модели «Хундай Солярис». По просьбе ФИО3 он вместе с ним направился к указанному автомобилю, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 достал из барсетки пистолет черного цвета, показал водителю и стал расхваливать его. По просьбе водителя они вышли с машины для того, чтобы проверить пистолет. ФИО3 передал ему указанный пистолет и попросил выстрелить. В магазине пистолета находились несколько травматических патронов. Он взял пистолет и выстрелил в стену. После производства выстрела в пистолете застряла гильза. ФИО3 прокоментировал, что тут патроны 70 джоулей, а необходимы 90 джоулей для бесперебойного огня. ФИО3 забрал у него пистолет, и они извлекли гильзу с пистолета. ФИО3 пояснил покупателю, где можно купить травматические патрона и разошлись

Оглашенным и исследованным в суде протоколом очной ставки от <дата>, проведённого между обвиняемым ФИО14 и обвиняемым ФИО1, при производстве которого ФИО5 полностью подтвердил свои показания данные в ходе следствия в отношении ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления последним.

Помимо приведенных показаний осужденного ФИО1, осужденного ФИО5, приговор в отношении которого вступил в законную силу, а также показаний свидетелей, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему по данному делу преступлениях установлена судом также: заключением экспертизы за № от <дата>, согласно которому представленный на исследование пистолет с маркировочными обозначениями: «RETAY РТ 26; «Са1.9шш Р.А.К»; «RPTIA1911111049», «С1Р 22-СХ» является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, самодельно переделанным из охолощенного светозвукового пистолета модели «RETAY RT 26»; калибра 9 mm Р.А.К заводского промышленного изготовления (компания RETAY Arms, страна - Турция), путем удаления из канала ствола поперечного штифта. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов самодельно-изготовленными патронами с моноснорядом - пулей диаметром 6,5 мм, а также травматическими патронами кал. 9 mm Р.А.; протоколом осмотра предметов от <дата> – пистолета поступившего в орган следствия после проведения экспертизы № от <дата>; протоколом осмотра CD-R диск, с видеозаписями от <дата>, на котором изображены лицо, уголовное дело в отношении которого разрешено отдельным производством и ФИО4 А.Г., осуществивший сбыт переделанного охолощенного пистолета под травматический пистолет условному покупателю Свидетель №1 и на видеоролике зафиксирован процесс сбыта путем передачи пистолета условному покупателю ФИО19 и как последний получает от условного покупателя денежные купюры на руки, который их пересчитывает.

Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

В приговоре приведена надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО7, осужденного ФИО5, положенных судов в его основу приговора, они судом обоснованно признаны достоверными, последовательны, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий и устанавливают фактические обстоятельства имевших место событие.

При этом, оценив показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО9 и ФИО7, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усмотрел оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний или же для оговора осужденного.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО19 данным им как в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела ранее и в настоящем судебном разбирательстве, суд принял за основу показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершённого деяния и в предыдущих судебных заседаниях, обоснованно, поскольку они достоверны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом показания ФИО10, данные им в настоящем судебном заседании, судом признаны недостоверными и не приняты во внимание, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, показаниями осужденного данными как в ходе предварительного следствия и при первичном судебном разбирательстве дела, а также показаниям осужденного ФИО5, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Судом в приговоре также приведена надлежащая оценка письменным и другим доказательствам, так как они получены органом следствия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям исследованным показаниям допрошенных по делу лиц, положенных в основу настоящего приговора.

При приведенных выше обстоятельствах вывод суда о том, что суд принимает за основу, как показания подсудимого в части обстоятельств совершённого деяния, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, является правильным, поскольку такой вывод суда основан на всесторонней и полной оценке исследованных судом непосредственно доказательствах, положенные в основу приговора доказательства не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, с таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные доказательства достоверны по своему содержанию, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому и нет оснований для иного вывода и их переоценки. При этом положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом в основу приговора также положено обоснованно, проведенные сотрудниками полиции мероприятия по производство ОРМ «контрольная закупка», поскольку указанное оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом установлено, что действия сотрудников полиции соответствовали указанному выше закону и нарушений законодательства при документировании проводимых процессуальных действий не допущено.

Вместе с тем, по делу судом не установлено данных или сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов допущены действия направленные на провокацию совершения осужденным указанных преступлений.

В приговоре получила надлежащую оценку и проведенное по делу экспертное заключение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено на основании постановления следователя экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и опыт практической работы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснован, выводы его ясны и понятны, поэтому суд правильно принял заключе6ние эксперта как достоверное доказательство. Эксперт был до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

При указанных в приговоре обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, оценки и анализа доказательств приведенных в приговоре судом, вывод суда первой инстанции об установлении вины осужденного в совершении преступлений по данному делу, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и мотивированным и оснований подвергнуть сомнению установленные фактические обстоятельства не находит.

Оценивая правильность приведенной судом первой инстанции юридической квалификации действий осужденного ФИО4 А.Г. в приговоре по ч.1 ст.222 УК РФ, судебная коллегия соглашается с такой квалификацией, поскольку суд первой инстанции установил, что, осужденный совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Оценивая правильность приведенной судом первой инстанции юридической квалификации действий осужденного ФИО4 А.Г. в приговоре по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.222 УК РФ, судебная коллегия соглашается с такой квалификацией, поскольку суд первой инстанции установил, что, осужденный совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

При этом, квалифицируя действия ФИО19 суд убедительно мотивировал свои выводы относительно необходимости квалификации его действий именно так как это приведено в приговоре, поскольку установил, что, первоначально ФИО19 приобретено огнестрельное оружие для себя, без цели сбыта, затем у осужденного ФИО19 возникло намерение – умысел на себя ранее приобретенного для себя огнестрельного оружия, выставив в сети интернет сообщение о продаже оружия, при этом, узнав о намерении ФИО19 сбыть огнестрельное оружие, оперативные сотрудники полиции решили, произвести в отношении ФИО19 ОРМ «Контрольная закупка», в ходе которого осужденный реализовал пистолет условному покупателю.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО19 покушения на сбыт огнестрельного оружия, поскольку он не смог реально реализовать сбыт оружия, поскольку его действия были пресечения путем производства ОРМ и изъятия огнестрельного оружия из оборота путем производства ОРМ.

Таким образом, ФИО4 не смог довести преступление до конца по независящим то его води обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действиям осужденного судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд в приговоре обосновал свой вывод о необходимости исключения из обвинения вмененного ФИО19 по ч.1 ст.222 УК РФ признак «приобретение» огнестрельного оружия, поскольку, органом следствия в силу п.1.ч.1 ст.73 УК РФ не представлены доказательства о времени приобретения огнестрельного оружия и обвинительное заключение не содержат описания времени и места приобретения огнестрельного оружия о времени совершения преступления.

Судом приговоре также приведена оценка доводам осужденного и его защитника о том, что умысел ФИО19 был направлен на сбыт травматического пистолета, а не на сбыт огнестрельного оружия, они судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку установлено исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, что осужденный знал, что продает оружие пистолет с маркировочными обозначениями: «RETAY РТ 26; «Са1.9шш Р.А.К»; «RPTIA1911111049», «С1Р 22-СХ» которое является огнестрельным оружием, самодельно переделанным из охолощенного с пистолета модели «RETAY RT 26»; калибра 9 mm Р.А.К, путем удаления из канала ствола поперечного штифта и, что пистолет пригоден для производства выстрелов, при этом желал этого. Указанные доводы осужденного и защиты опровергаются, в частности оглашенными в суде показаниями осужденного, показаниями свидетелей, протоколом очной ставки, исследованной видеозаписью, заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости доказательств положенных в основу приговора, относительно огнестрельного оружия, полагая, что из доказательств по делу следуют только сведения о сбыте охолощенного пистолета переделанного под травматический патрон, а не об огнестрельном оружии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями, осужденного, свидетелей приведенных в приговоре, протоколом очной ставки, заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы защиты о наличии оснований для возврата дела прокурору в виду того, что осужденный и защиты не были ознакомлены с заключениями экспертиз и постановлением о назначении по делу экспертизы и о том, что его подзащитный привлечен к уголовной ответственности без возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, является несостоятельным, поскольку по делу как обвиняемый так и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертизы, а в части привлечения ФИО19 по ч.1 ст.222 УК РФ к уголовной ответственности, установлено, что в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 возбуждено уголовное дело 17.10.2023г. по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия условному покупателю, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ и в ходе расследования дела было установлено, что ФИО4 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, которое он сбыл условному покупателю, в связи с чем необходимости возбудить дело по ч.1 ст.222 УК РФ не было необходимости.

Доводы защиты о недопустимости доказательств полученных в результате ОРМ, поскольку у органа дознания не имелось законных оснований для производства ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО19, судебная коллегия находит несостоятельными

Довод апелляционной жалобы о незаконности квалификации действий ФИО19 судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 222 УК РФ, указав на то, что, о каком покушении на сбыт огнестрельного оружия может идти речь в действиях ФИО19, когда он за денежные средства сбыл 1 пистолет как травматический и расчет между сторонами произошел, если ФИО4 совершил преступление, предусмотренное лишь ч. 7 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку установлено ФИО4 знал, что продает оружие, являющееся огнестрельным оружием, самодельно переделанным из охолощенного с пистолета путем удаления из канала ствола поперечного штифта и, что пистолет пригоден для производства выстрелов. Указанные обстоятельства судом установлены как показания осужденного положенными в основу приговора, так и показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе и заключением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора суда постановленного в отношении осужденного ФИО5 по ч.7 ст.222 УК РФ Хасавюртовским городским судом от <дата>, судебная коллегия считает не подлежащими оценке и рассмотрению, поскольку указанный приговор суда в отношении ФИО14 вступил в законную силу 02.09.2025г. (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02.09.2025г), вместе с тем следует отметить, что настоящим обжалованным приговором Хасавюртовского городского суда вопрос от 02.02.2026г. вопрос о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО5. Х. не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что указание суда апелляционной инстанции, приведенное в Определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> при отмене ранее вынесенного приговора суда в отношении ФИО19 о том, что не дана оценка доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО11 в части нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции при вынесении по делу настоящего приговора, обжалованного в апелляционном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на стр. 10 приговора от <дата>, указав на все исследованные судом ОРМ и составленные при этом процессуальные документы, привел подробную оценку проведенным по делу ОРМ, при этом суд указал в приговоре на то, что вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законодательством, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО19 умысла на совершение незаконного приобретения, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также незаконный сбыт огнестрельного оружия, который сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, где приведена оценка проведенным по делу ОРМ и их результатам, считает, что они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» и положению ст. 89 УПК РФ.

Судом установлено, что на досудебной стадии, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО19 и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, не допущено.

Вопрос о психическом состоянииосужденного ФИО1 судом был надлежащим образом проверен и в совокупности полученных сведений о личности осужденного,его поведения в судебном процессе, он правомерно признана подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе признаки добровольной выдачи наркотических средств в действиях осужденного судом не установлено.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых преступления, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО19, суд учел положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из протокола добровольной выдачи от <дата>г., согласно которому ФИО4 А.Г. выдал добровольно своей телефон модели «Айфон 15 Про Макс» (т.1 л.д.84-85), показаний ФИО19 (т.1 л.д. 86-88), которые им даны в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, из которых следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений по данному делу, о которых органу следствия не были известны. Органу следствия были известны только то, что он собирается продать оружие, и в ходе ОРМ установил факт продажи им оружия.

Указанные обстоятельства, о которых ФИО4 сообщил в своих показаниях в качестве свидетеля в ходе следствия, легли в основу обвинения осужденного.

При этом судом первой инстанции указанные обстоятельства не были установлены и им оценка дана не была.

Судебная коллегия, исходя из установленных в суде обстоятельств наличия других, неучтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обеих составов преступления совершенных ФИО19 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом не установлено, таких данных не установил и суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, в приговор суда следует внести изменение, с учетом дополнительно установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также с учетом этого применить положение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание как индивидуально за каждое преступление совершенное ФИО19, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО19 реального наказания в виде лишения свободы как по каждому из преступлений, так и в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на всестороннем учете обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельствах и личности виновного и на требовании ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обоснованно суд применил положение ч.3 ст.66 УК РФ, назначая наказание по ч.2 ст.222 УК РФ, поскольку установил, что ФИО10 совершенно покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Суд в приговоре привел вывод об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, таких оснований не находит и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия не видит данных указывающих на добровольную выдачу огнестрельного оружия со стороны осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не нашел, таких оснований не находит и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступлений, личность осужденного и отсутствия по делу исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.73 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд надлежаще мотивировал в приговоре вопрос о не назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, обосновав, что применение иных наказаний кроме лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, назначение иных наказаний кроме как лишения свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

Приговор также содержит мотивированный вывод о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 и ч.3 ст.3 и ч.2 ст.222 УК РФ, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, при этом, определяя размер штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учел имущественное положение осужденного, его трудоспособность, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд также правильно применил положение ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку установил, что оконченное совершением преступление относится к категории средней тяжести, совершенное тяжкое преступление является неоконченным в виде покушения на совершение преступления.

С учетом совершенных преступлений и их категорий, суд правильно назначил осужденному ФИО19 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором правильно разрешены вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах, об исчислении срока отбытия наказания и зачете времени нахождения ФИО19 под стражей в рок отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом вносимых изменений в приговор суда в части назначения наказания, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не было.

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты в деле не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу и дополнений к ней адвоката ФИО11

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по отношении совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.3 ст.30 и ч.2 ст.222 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.222 УК РФ до 3 (трех) года лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- ч.3 ст.30 и ч.2 ст.222 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: