Апелляционное постановление № 22-6523/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/8-13/2020

Судья Бабенко Г.А. 22-6523/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Аришиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лесиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хохлова С.Ю. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуждённому 30 мая 2019 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору и он направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию - поселение.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Лесиной М.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года уточнить в части, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хохлова С.Ю. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осуждёнными, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента задержания ФИО1

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хохлов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года как незаконного по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не учтены; материал рассмотрен в отсутствие ФИО1, чем нарушены его права; после вынесения судебного решения от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении представления инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения, он только 13 августа 2020 года допустил одно административное правонарушение, иных систематических нарушений у осуждённого не было; иные случаи, которые были до совершения административного правонарушения 13 августа 2020 года не могут быть признаны нарушениями, так как постановлением от 17 января 2020 года такие случаи признаны произошедшими по уважительной причине, таким образом, ни о каком систематическом нарушении речи идти не может.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н. о том, что апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хохлова С.Ю. следует оставить без удовлетворения, постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года без изменения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хохлова С.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала усматривается, что в период испытательного срока ФИО1 допустил неоднократные неявки в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 14, 69 материала), также ФИО1 дважды поменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 20, 23), за что был неоднократно предупреждён об отмене условного осуждения, при этом сам ФИО1 в своих объяснениях пояснял, что допустил указанные нарушения без каких-либо уважительных причин, поскольку относился к нарушениям легкомысленно и не считал нужным уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о причинах неявки и смене места жительства (л.д. 16, 22, 25, 28, 67).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из описательно-мотивировочной части постановления от 17 января 2020 года не следует, что суд первой инстанции признал, что неявки в инспекцию и изменение ФИО1 места жительства совершены по уважительной причине.

Напротив, суд признал, что данные нарушения имели место быть, однако пришёл к выводу, что ФИО1 нецелесообразно отменять условное осуждение и посчитал возможным предоставить ему ещё одну возможность отбыть испытательный срок.

Однако после данного решения суда ФИО1 должных выводов не сделал и 19 августа 2020 года не явился в инспекцию без уважительной причины, 13 августа 2020 года допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечён к административной ответственности.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены и сделан правильный вывод об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен верно.

Право на защиту ФИО1 судом первой инстанции не нарушено, поскольку ФИО1 уклонялся от явки в судебное заседание, по месту жительства не находился, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие осуждённого, но с участием защитника Хохлова С.Ю.

Вопросы о наличии у ФИО1 заболеваний не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения.

С учётом изложенного постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хохлова С.Ю.

Вместе с тем необходимо уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции указанием на правильный месяц рождения ФИО1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо неправильно указанного – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

уточнить резолютивную часть постановления Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года указанием на правильный месяц рождения ФИО1, а именно: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальном постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хохлова С.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья