Решение № 2-7653/2017 2-7653/2017~М-5740/2017 М-5740/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7653/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Фоменко С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 188 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Колт», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате полученных автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление на выплату ему суммы причитающегося страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 7 869 рублей, что значительно ниже действительной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы сумма материального ущерба (страховая выплата) в размере 72 131 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное обращение в размере 7 000 рублей, штраф в размере 36 065 рублей 50 копеек.

Не смотря на принятое судом решение, которым подтверждено право ФИО1 на получение страховой выплаты, таковая была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный законом срок по выплате страхового возмещения, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, приложив необходимые документы. На момент подачи иска выплата неустойки ответчиком не произведена, мотивированного ответа не направлено. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил период взыскания суммы неустойки, обратившись к суду с просьбой взыскать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в исковом заявлении произведена описка.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, завышенными исковые требования в части взыскания расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющего преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Колт», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Вследствие полученных автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 80 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

На момент происшествия, риск гражданской ответственности ФИО5, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Колт», государственный регистрационный знак <***> в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 был застрахован в САО «ВСК».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление на выплату ему суммы причитающегося страхового возмещения.

Получив заявление, ответчик по итогам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 7 869 рублей, которую счел достаточной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании представлена претензия, которая оставлена САО «ВСК» без ответа и удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 72 131 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное обращение в размере 7 000 рублей, штраф в размере 36 065 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что страховая выплата на основании вышеозначенного судебного решения была произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, тем самым нарушил его права, в связи с чем, требование о взыскании неустойки находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный ФИО1 расчет неустойки, суд, находит его неверным.

Так, истец производил расчет неустойки от суммы страховой выплаты - 72 151 рубль, тогда как вышеуказанным решением суда в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 72 131 рубль.

По расчету суда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) составляет 147 147 рублей 24 копейки (72 131 х 1% х 204).

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В письменном отзыве на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышением причиненного ущерба более чем в 2 раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 108 196 рублей 50 копеек (72 131х1,5), что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 72 131 рубль, взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 понесла значительные убытки, суду представлено не было.

Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка превышает размер взысканной судом страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о ее несоразмерности, следовательно, имеются основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 108 196 рублей 50 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из квитанции, ФИО7 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, а также принимая во внимание разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении пропорционального возмещения судебных расходов при уменьшении судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3363 рублей 93 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 196 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 116 196 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 991 рубля 54 копеек отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3363 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья