Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-2600/2017 М-2600/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело №2-2607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика- адвоката Волкова А.В.,

02 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Кучер ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, она передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей. Согласно условиям договора. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, составленной лично ответчиком. Поскольку срок исполнения денежного обязательства сторонами в расписке не оговорен, то сумма займа должна быть возвращена по первому требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено требование по возврату суммы займа, однако обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга ФИО2 не произведена. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 186 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в суде через представителя, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3– ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель Волков А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали в части суммы основного долга, указав, что в 2013 году истцу в счет возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы 30 000 рублей. В связи с чем полагали, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть пересчитан, исходя из 370 000 рублей. Также считают, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышены. Просят уменьшить сумму основного долга с 400 000 рублей до 370 000 рублей, соответственно уменьшить размер процентов с 8 186 рублей 30 копеек до 7 572 рублей 32 копеек, суммы государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей и приняла обязательство вернуть сумму займа, о чем ответчиком составлена расписка в получении денежных средств (л.д.6).

Анализируя договор займа, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит условий по сроку и порядку возврата денежных средств, а потому в данном случае моментом востребования суммы займа является предъявления требования о его возврате.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что в целях досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 7-8), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, в связи с чем, суд признает доводы ответчика о передаче ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей, не состоятельными.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед ФИО3 не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу суммы долга в размере 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных истцом требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 186 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 9% : 300 х 83 дня.

При этом суд находит правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, данный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду также не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей (л.д. 14), в этой связи указанные расходы подлежат возмещению в указанном размере стороной ответчика, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку факт несение истцом данных расходов в большем размере не доказан и обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого денежная сумма ФИО3 оплачена в полном объеме на момент подписания указанного договора, что подтверждается также распиской (л.д. 9, 9 оборотная сторона).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при его рассмотрении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Кучер ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кучер ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 186 рублей 30 копеек.

Взыскать с Кучер ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.