Решение № 2-4424/2018 2-4424/2018~М-2549/2018 М-2549/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4424/2018

Дело № 2-4424/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителем истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, ответственность которого не была застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». Виновником ДТП является водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 81883,42 рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы: 6000 рублей – сумма затраченная на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта: 594,4 рублей – сумма, затраченная на услуги Почты России по отправке телеграммы, 5000 рублей – компенсация морального ущерба, 3004 рублей – государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ответчика ФИО4 претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не был возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 81883,42 рублей, затраты на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 594,4 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения на основании части 11 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано не было.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № в связи с механическим повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 81883, 42 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении специалиста, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4, в пользу ФИО3 составляет 81883 рублей 42 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей, направлением извещения почтой в размере 594,40 рублей, данные расходы были подтверждены истцом платежными документами, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения ФИО4 личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО3 нематериальные блага суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2854 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 81883 рубля 42 копейки, убытки в размере 6594 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 2854 рубля 34 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись)Копия верна: судья Королева И.А.