Решение № 2-843/2023 2-843/2023~М-284/2023 М-284/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-843/2023

Дело № 2-843/2023

64RS0045-01-2023-000394-88


Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

25 октября 2021 г. в 20 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства: Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из акта 64МА № 146636 следует, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

25 октября 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, ФИО5, а также пассажиры ФИО3 и ФИО6 были госпитализированы с телесными повреждениями, 29 октября 2021 г. были выписаны из медицинского учреждения.

11 ноября 2021 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании договора купли-продажи от 18 октября 2021 г. автомобиль ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, как и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Согласно экспертному исследованию № 269/2021, проведенному по инициативе истца, восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 230422 руб., среднерыночная стоимость 110960 руб., годные остатки 17007 руб.

Величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 93953 руб., расходы на проведение экспертного исследования составили 13000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 был лишен права на управление транспортными средствами в соответствии с КоАП РФ.

Собственник транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, ФИО4 передала управление транспортным средством лицу, ранее лишенному права управления транспортными средствами.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 93600 руб.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 93600 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

От ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями, указанными в исковом заявлении она не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Как указывает ответчик, с 2018 г. ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, 20 сентября 2021 г. по просьбе своего супруга ФИО1 она передала ему право владения указанным транспортным средством и сам автомобиль в установленном законом порядке – по доверенности на право управления автомобилем от 20 сентября 2021 г. и договору безвозмездного пользования автомобилем от 20 сентября 2021 г., а также ключи от автомобиля и регистрационные документы на него. Просьба супруга о передаче автомобиля и оформлении такой передачи была обусловлена возможным использованием его супругом для перевозки людей (такси). С 20 сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. ФИО4 автомобилем не пользовалась и не владела. 25октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, его владение автомобилем было соответствующим образом юридически оформлено. В связи с изложенным, ответчик ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО5, ФИО7

Определением от 17 мая 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению искового заявления К.В.АБ. к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО1 реализовал свое право на участие в деле посредством представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 г. в 20часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, ФИО5, а также пассажиры указанного транспортного средства ФИО3 и ФИО6 были госпитализированы с телесными повреждениями (том 1, л.д. 20-25).

25 октября 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д.14).

11 ноября 2021 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что Ш.Р.АБ., ФИО3 и ФИО6 отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 19).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 октября 2021 г., автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, задней панели, крышки багажника, заднего левого и правого фонаря, крыши, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, задней стойки, правого порога (том 1, л.д. 18).

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, с 1 мая 2018 г. оформлено на имя Х.А.ВБ.; транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, оформлено на имя ФИО7

Истцом ФИО3 в подтверждение довода о том, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18октября 2021 г., в соответствии с которым К.С.ИБ. передал в собственность (продал) ФИО3 автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, а также договор ОСАГО (том 1, л.д. 10).

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения о том, что ФИО3 не успела поставить транспортное средство на учет после заключения договора его купли-продажи. После дорожно-транспортного происшествия наступила его полная гибель, транспортное средство не восстанавливалось, в связи с чем поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не представилось возможным. Обращение в суд спустя длительный срок было вызвано тем, что истец надеялась решить вопрос о возмещении вреда путем переговоров с ответчиком.

Третье лицо ФИО7, а также иные участники процесса указанные обстоятельства не оспаривали.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису №ТТТ7006966658, срок страхования с 18 октября 2021 г. по 17 октября 2022 г., страхователь и собственник транспортного средства – ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5

В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от 20сентября 2021 г. и передаточным актом от 20 сентября 2021 г. к договору безвозмездного пользования автомобилем от 20 сентября 2021 г., автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № передан ФИО4 в безвозмездное пользование ФИО1 сроком на 3 месяца (том 1, л.д. 114-118).

20 сентября 2021 г. ФИО4 выдана ФИО1 доверенность на право владения, пользования (управления) транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, сроком действия на 3 месяца (том 1, л.д. 119).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 г. УИН 18810064210001085755, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (том 1, л.д. 15).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, как и гражданская ответственность собственника ФИО8

Согласно экспертному исследованию от 19 ноября 2021 г. № 269/2021, проведенному по инициативе истца ИП ФИО9, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 110960 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 17007 руб., величина материального ущерба – 93953 руб. (том 1, л.д. 33-52).

В судебном заседании ответчики оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, а также размер причиненного истцу ущерба.

Досудебным исследованием механизм дорожно-транспортного происшествия установлен не был. Сведений о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела представлено не было.

С учетом позиции участников процесса судом были разъяснены положения статей 56, 57, 60, 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, как истец, так и ответчики в судебном заседании дали объяснения о том, что не намерены ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о чем составили письменные расписки.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по собственной инициативе в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, установления размера причиненного автомобилю истца ущерба была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от 26 апреля 2023г. № 047-2033, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2021 г. примерно в 20 часов 50 минут у дома 4 по 1-мупроезду Танкистов г. Саратова с участием автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.Р.АВ. и автомобиля Chevrolet Aveo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 следующий: первая фаза – фаза схождения (начальная): 1) в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, автомобили Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № двигались по проезжей части автомобильной дороги ул. 1-й проезд Танкистов, со стороны ул. 1-й Изобильный проезд в направлении ул. Топольчанская, в пределах левой полосы движения в попутном направлении. При этом автомобиль марки Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, находился позади транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №; 2) в пути следования, в районе д. № 4 по ул.1-йпроезд Танкистов, водитель ФИО10 снижая скорость движения, переводит автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в равнозамедленный режим (центр массы транспортного средства смещается вперед). В это же время, водитель ФИО1, обнаружив опасность для движения в виде останавливающегося впереди транспортного средства, выполняет маневр поворота вправо и применив экстренное рабочее торможение переводит автомобиль Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № в равнозамедленный режим (центр массы транспортного средства смещается вперед); 3) в этот момент времени, на опорной поверхности образуется прямолинейный парный след юза колем, смещающийся с левой полосы движения на среднюю, оставленный шинами автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № Вторая фаза – фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная): 1) контактно-следовое взаимодействие транспортных средств Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № при обстоятельствах рассматриваемого происшествия происходило следующим образом: передней левой угловой частью автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № с задней правой угловой габаритной плоскостью кузова транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №; в этот момент времени на автомобилях образуются механические повреждения, а также формируется осыпь грунта, стекла и пластика. Третья фаза – заключительная (фаза расхождения транспортных средств): 1) в результате эксцентричного блокирующего столкновения (при ударе равнодействующая импульсов сил взаимодействия не совпадает с центром тяжести транспортного средства), автомобили Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № приобретают угловые скорости и под действием инерционного момента, разворачиваясь влево (против часовой стрелки) относительно условных вертикальных осей – отдаляются друг от друга, смещаясь к местам остановки, зафиксированным в схеме происшествия; 2) в этот момент времени на опорной поверхности образуются: а) дугообразный единичный след бокового волочения (сдвига) колеса, смещающийся с левой полосы движения через осевую горизонтальную разметку на полосу встречного движения, оставленный шиной заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №; б) область осыпи грунта, стекла и пластика; 3) после указанных выше событий, автомобили-участники дорожно-транспортного происшествия заняли места на проезжей части, зафиксированные должностным лицом в схеме происшествия. При этом, на опорной поверхности, под моторным отсеком и возле автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № происходит образование области разлива технических жидкостей.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения в дорожной ситуации, сложившейся 25 октября 2021 г. примерно в 20 часов 50 минут в дома 4 по 1-му проезду Танкистов г. Саратова – водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: пункт 1.5., пункт 2.7., пункт 9.10., пункт 10.1. В отношении водителя ФИО10 управляющего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № – вопрос не имеет технического решения. Стехнической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 25 октября 2021 г. примерно в 20часов 50 минут в дома 4 по 1-му проезду Танкистов г. Саратова – находятся исключительно действия водителя ФИО1

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25октября 2021 г. с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 148700 руб. и без учета износа заменяемых деталей составляет 241000руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (дополучения повреждения в дорожно-транспортном происшествии) составляет 106000руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № составляет 12400 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы экспертного заключения, дав исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса. Согласно объяснениям эксперта в ходе проведения исследования им был сделан однозначный вывод о том, что исходя из представленных материалов, отражающих обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО11

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 октября 2021 г. примерно в 20 часов 50 минут у дома 4 по 1-му проезду Танкистов г. Саратов, в ходе которого автомобилю истца ВАЗ21140, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 93600 руб. (106000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 12400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

В связи с чем причиненный вред подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, ответчиками был выдвинут довод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, который управлял им на основании договора безвозмездного пользования от 20 сентября 2021г.

Так, в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем от 20сентября 2021 г. и передаточным актом от 20 сентября 2021 г. к договору безвозмездного пользования автомобилем от 20 сентября 2021 г., автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № передан ФИО4 в безвозмездное пользование ФИО1 сроком на 3 месяца (том 1, л.д. 114-118).

20 сентября 2021 г. ФИО4 выдана ФИО1 доверенность на право владения, пользования (управления) транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, сроком действия на 3 месяца (том 1, л.д. 119).

Сторона истца, возражая против данного довода, указала на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а потому не мог являться законным владельцем соответствующего источника повышенной опасности. Также представителем истца даны объяснения о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ФИО4 При этом в связи с этими доводами ходатайств об уточнении исковых требований либо отказа от иска в соответствующей части к одному из ответчиков от стороны не поступало.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 15 февраля 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28февраля 2017 г.

В соответствии со сведениями, истребованными от ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ФИО1 23 марта 2017 г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову с заявлением об утере водительского удостоверения, таким образом, начало срока по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 15 февраля 2017 г. исчисляется с 23 марта 2017 г., окончание срока лишения специального права – 23 сентября 2018 г. В соответствии с частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ теоретический экзамен ПДД РФ ФИО1 не сдал, таким образом, условия, необходимые для возврата или выдачи нового воительского удостоверения по истечение срока лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 не выполнены. Кроме того, согласно представленным сведениям, административный штраф в размере 30000 руб. числится неоплаченным.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на наличие у водителя ФИО1 водительского удостоверения, во всех графах «водительское удостоверение» представленного материала указаны сведения о паспорте последнего.

В судебном заседании ФИО1 дал объяснения о том, что он был лишен права управления транспортными средствами в 2017 г. мировым судьей. Также сообщил, что водительское удостоверение у него имеется, однако представить его не смог, указав, что оно находится дома и давно им не использовалось.

Вместе с тем, в материалы дела указанное удостоверение либо копия представлены не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 имел право управления транспортными средствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании ФИО4 дала объяснения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала автомобиль своему супругу ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 20 сентября 2021 г. и акта приема-передачи к нему. Передача транспортного средства была обусловлена желанием ФИО1 работать в качестве водителя легкового такси и оказания услуг по перевозке пассажиров. Полис ОСАГО ими не оформлялся по причине отсутствия денежных средств.

Стороной ответчика также изложена позиция о том, что наличие либо отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами не может оказать влияния на решение вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, поскольку между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 20 сентября 2021 г., действительность которого истцом не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что изложенная позиция основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), предусмотрена административная ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем с отсутствующим водительским удостоверением (лишенный права управления транспортными средствами) и без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается законным владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8,частью 1 статьи 12.26ичастью 3 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 15 февраля 2017 г. ФИО1 лишен права на управление транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал. 23 марта 2017 г. ФИО1 представил заявление об утере водительского удостоверения.

В последующем после истечения установленного срока Х.В.СБ. лишения права управления транспортным средством теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения Российской Федерации не сдавал, административный штраф не оплатил, доказательств обратного не представленною

Таким образом, условия, необходимые для возвращения или выдачи нового воительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, Х.В.СВ. не выполнены.

Органами ГИБДД также представлены сведениями о том, что ФИО1 было выдано только одно водительское удостоверение, об утрате которого он сообщил 23 марта 2017 г.

Кроме того, гражданская ответственность как собственника транспортного средства, так и водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была ни на дату заключения договора безвозмездного пользования, ни на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом отсутствия у ФИО1 как на момент заключения договора безвозмездного пользования автомобилем, так и на дату дорожно-транспортного происшествия права на управления транспортными средствами и действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что владелец транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № Х.А.ВВ. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не имела права передать транспортное средство в пользование ФИО1 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд также отмечает, что использование автомобиля ФИО1 для оказания услуг по перевозке пассажиров, на что было указано в качестве причины для передачи транспортного средства последнему, в силу императивных требований закона предполагало у последнего как наличие водительского удостоверения и права управления транспортным средством, так и страхование его гражданской ответственности как водителя легкового такси.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований закона, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, как из представленных на автомобиль сведений из регистрирующего органа, так и из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4

В связи с изложенным с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный 25 октября 2021 г. автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 600 руб.

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО1 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, которым как установлено судом ФИО1 не являлся.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО1, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПКРФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта, а ФИО3 не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не могла знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствие доказательств обратного, фактическую разницу в размере ущерба, установленного досудебной и судебной экспертизой (менее 1%), суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенного к исковому заявлению кассового чека от 19 ноября 2021 г. следует, что на проведение досудебного исследования ФИО3 понесла расходы в размере 13 000 руб. (том 1, л.д. 32а).

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО3 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, разница в оценке ущерба с досудебным исследованием составила менее 1%, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 января 2023 г., содержащим расписку П. в получении денежных средств в размере 15000 руб. от К.В.АБ. во исполнение настоящего договора (том 1, л.д. 27-28).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Как было указано выше, судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению о взыскании расходов за проведенную экспертизу от 26апреля 2023г. № 426, стоимость проведенной экспертизы составила 67000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено судом по собственной инициативе, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3008 руб.

Суд разъясняет, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 руб. 59коп, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть возврату истцу на основании её заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму причиненного материального ущерба в размере 93 600 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3008руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.В. Пугачев