Решение № 2-2142/2018 2-2142/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2142/2018

Дело № 2-2142/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

07.08.2017 <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис №, гражданская ответственность водителя ФИО5, признанного виновником ДТП, была застрахована в ООО «ЮГОРИЯ» (полис ОСАГО №). В связи с происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а поврежденный автомобиль – на осмотр страховщику. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика 01.08.2017, по результатам оценки ущерба истцу 27.09.2017 выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 163400 рублей. Истец для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился к независимому эксперту ООО «Правовая оценка». Согласно его Экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 267300 рублей, услуги эксперта составили 5000 рублей. Истцом 18.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик не удовлетворил. Незаконным отказом в доплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, понесены судебные расходы, кроме того, он обязан уплатить истцу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы: просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28700 рублей; остальные требования оставили без изменения и поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что по заключению специалиста страховщика не все повреждения автомобиля истца являлись следствием заявленного ДТП, поэтому страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части, однако результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ, указала на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.08.2017 в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> – <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, нарушении им п. 13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 07.08.2017, объяснениями, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии № №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис № №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 01.09.2017 обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено 01.09.2017.

В этот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, и ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.01.2018, выполненным Ассистанской Компанией ЛAT.

20.09.2017 ответчик по своей инициативе организовал проведение экспертизы на предмет установления обстоятельств, влияющих на величину компенсации по предполагаемому страховому событию, по итогам которой составлено экспертное заключение, выполненное ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» № от 20.09.2017. По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца с учетом округления составляет 210700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 163400 рублей.

На основании данных результатов экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 163400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2017.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

10.11.2017 ООО «Правовая оценка» было составлено экспертное заключение №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 267300 рублей.

18.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Претензию ответчик получил 19.12.2018.

25.12.2017 ответчик направил ответ на претензию, в которой отказал в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком были в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а основания для осуществления дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

Невыплата ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил, что сторонами не оспаривалось.

Страховщик ООО «СК «Согласие» факт наступления страхового случая признал, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в досудебном порядке.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО7 № от 22.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239823 рублей, с учетом износа – 192100 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательствами размера ущерба, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения: в сумме 28700 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 14350 рублей (28700/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика: по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 28700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, по изготовлению его копии - в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, всего взыскать 51700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018