Решение № 2А-3341/2024 2А-3341/2024~М-3011/2024 М-3011/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-3341/2024

Дело № 2а-3341/2024

29RS0018-01-2024-004586-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

В обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 01.12.2023 <адрес> городским судом Архангельской области по гражданскому делу №, которым на Министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование мероприятий по приведению объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями доступности для инвалидов объекта здравоохранения. 30.07.2024 постановлением Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от № с Министерства здравоохранения по Архангельской области взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку ГБУЗ «СПНД» вправе самостоятельно определять свои потребности и распределять финансовые средства, полученные из источников, определенных законодательством Российской Федерации. В рамках финансирования, ГБУЗ «СПНД» заключен договор с ООО «Сити Витал Лимит» на поставку оборудования для адаптации объектов в рамках программы «Доступная среда» для людей с ограниченными возможностями от 12.08.2024. Поставленное по договору оборудование будет использовано ГБУЗ «СПНД» для частичного исполнения решения суда. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, поскольку ГБУЗ «СПНД» за счет лимитов бюджетных средств, перечисляемых в рамках исполнения государственного задания, обязуется провести все необходимые процедуры по исполнению решения суда.

Административный истец Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили в суд дополнения. В дополнениях к административному исковому заявлению указали, что в рамках договора, заключенного между ГБУЗ «СПНД» и ООО «Сити Витал Лимит», было поставлено оборудование 08.10.2024. Также, в целях исполнения решения суда ГБУЗ «СПНД» на официальном сайте информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2024 размещено извещение №; запрошены коммерческие предложения в отношении оставшегося оборудования, поставка которого направлена на устранение нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прокуратура города Северодвинска в судебное заседание не явились, направили возражения относительно требований административного истца, просили Министерству здравоохранения Архангельской области отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.10.2023 по гражданскому делу № на Министерство здравоохранения Архангельской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить финансирование мероприятий по приведению объекта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинский психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями доступности для инвалидов объекта здравоохранения; на ГБУЗ «СПНД» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня поступления финансирования обеспечить приведение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями доступности для инвалидов объекта здравоохранения путем: оборудования центрального входа (вход в регистратуру и к другим помещениям для оказания медицинских услуг) пандусом; оборудования пандуса приемного отделения двухсторонним ограждением с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 метров; оборудования проступи краевых ступеней лестничного марша центрального входа и приемного отделения противоскользящими полосами; нанесения полос, контрастных по отношению к проступи, на проступи краевых ступеней лестничных маршей на лестницы центрального входа и приемного отделения; обеспечения наличия при входе вывески с названием организации, графиком работы организации, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля, и на контрастном фоне; установки при входе в здание на входной группе объекта, до препятствия, кнопки вызова персонала для оказания ситуационной помощи с сервисным тактильно-визуальным знаком обозначения кнопки вызова персонала для оказания ситуационной помощи, обеспечивающим восприятие инвалидами по зрению; установки информирующих тактильных табличек для идентификации помещений с использованием рельефно-линейного шрифта, а также рельефно-точечного шрифта Брайля перед входами во внутренние помещения, в которых оказываются услуги, с указанием назначения помещения; обеспечения наличия специально оборудованных для инвалидов универсальных и доступных кабин в уборных.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 17.06.2024 на основании выданного судом исполнительного листа № ФС № от 01.12.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 17.06.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано 27.06.2024.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. П. А.А. от 30.07.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2024 направлено в адрес административного истца посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, прочитано им 31.07.2024.

Постановление о взыскании исполнительского сбора стороной административного истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определённых действий.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Возможности Министерства здравоохранения Архангельской области в поисках контрагента и заключения договора на выполнение ремонтных работ ограничены требованиями федерального и регионального законодательства.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент в целях исполнения решения суда по гражданскому делу № от 24.10.2023 между ГБУЗ «СПНД» и ООО «Сити Витал Лимит» заключен договор от 12 августа 2024 года №. Согласно товарной накладной от 24.09.2024 № оборудование по указанному договору поставлено ГБУЗ «СПНД» 08.10.2024. Также, ГБУЗ «СПНД» на официальном сайте информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2024 размещено извещение №; запрошены коммерческие предложения в отношении оставшегося оборудования, поставка которого направлена на устранение нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

Из письменных пояснений представителя административного истца следует, в настоящее время получено коммерческое предложение от ООО «САППОРТ», на основании полученных коммерческих предложений ГБУЗ «СПНД» планирует проведение закупочных мероприятий.

Данные действия свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения.

В пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, что ГБУЗ «СПНД» финансируется за счет средств областного бюджета, а также за счет средств иных источников, определенных ст. 83 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», учитывая, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние областного бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требуется, поскольку неисполнение Министерством здравоохранения Архангельской области исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание отсутствие вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также его имущественное положение, финансирование за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства здравоохранения Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство здравоохранения Архангельской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 30.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Судья И.В. Машутинская