Решение № 2-3073/2024 2-387/2025 2-387/2025(2-3073/2024;)~М-2804/2024 М-2804/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3073/2024

Дело № 2-387/2025 (№ 2-3073/2024)

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Джалиловым А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 ФИО8,

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки»,

установил:

ФИО2, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением и, впоследствии уточнив свои требования, просил обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании совместным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения установки ограждения – забора в точках координат, согласно определению Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2-3063/2023 в части определения порядка пользования земельным участком, в рамках обеспечительной меры истребовать у ФИО6 неустойку в размере 1 000 рублей в сутки за неисполнения решения по данному делу, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3063/2023 определён порядок пользования земельным участком между ФИО2 и ФИО6, и ответчик в нарушение вступившего в законную силу определения допустил нарушение в виде установки забора не в соответствии с определённым порядком пользования (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2024 года, ФИО2 принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 160,6 кв.м на основании определения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1, л.д. 11-13 разворот).

Протокольным определением от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просила производство по делу прекратить, пояснила, что ответчиком чинились препятствия в пользовании земельным участком, чем и были нарушены права истца. При этом смещением забора по точкам №№ 6-7 в сторону земельного участка ФИО2 нарушались его права на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи иска, что произошло 31 октября 2024 года (в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства), путём демонтажа сетки-рабицы, а 8 января 2025 года за счёт средств истца и силами наёмных рабочих на каркас забора был установлен профнастил, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Она – ФИО5 не является адвокатом, но имеет юридическое образование и стаж работы в области права с 1995 года - 30 лет. Истец является инвалидом второй группы и нетрудоспособным пенсионером, который не мог самостоятельно добиться исполнения судебного решения в течение более года. Из-за этого истец был вынужден нести расходы на подготовку процессуальных документов и оплачивать услуги представителя - юриста. За четыре месяца, в течение которых юрист периодически работал 11 часов, общая сумма расходов составила 88 000 рублей. Истец не обращался в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № либо отмене постановления об окончании этого производства от 31 октября 2024 года. Согласно законодательству, ответчик обязан лично подать заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства осуществляется только при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных, подтверждающих факт исполнения, однако в материалах дела отсутствуют такие сведения.

Ответчик ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей. Ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО9 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1, л.д. 78 – 81), дополнительно пояснив, что согласно объяснениям представителя истца ФИО5, истец самостоятельно возвёл ограждающую конструкцию, в связи с чем предмет спора отсутствует. Исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по определению Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-3063/2023, было окончено 31 октября 2024 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, а постановление о прекращении исполнительного производства было отменено. Материалы дела также не содержат подобных сведений. Предмет и основание иска со стороны истца чётко не сформулированы. Текст иска носит общий характер и содержит ссылки на нормы права. Несмотря на то, что в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года не указана обязанность ответчика по установке забора или иного ограждения земельного участка, в иске не указано, в каких именно точках истец просит установить забор. Ответчик не должен доказывать отрицательный факт. Фактически, спор направлен на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45 и 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-3062/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования земельным участком, третьи лица: ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым по данному делу определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Порядок пользования определен истцом и ответчиком согласно координатам поворотных точек, указанным в определении суда в п. 6.1 и 6.2 утверждённого мирового соглашения.

На основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-3062/2023 выдан исполнительный лист серии №

В процессе рассмотрения дела судом истребовано из Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии № (т. 1, л.д. 36).

2 декабря 2024 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило исполнительное производство №, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т. 1, л.д. 50-68).

Согласно исполнительному листу серии №, выданному по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3063/2023, определены и признаны доли собственников ФИО2 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих размерах: за ФИО2 88/100 доли, ФИО6 – 12/100 доли (т. 1, л.д. 55 – 58).

В исполнительном листе серии №, выданном на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-3063/2023, между ФИО2 и ФИО6 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Порядок пользования определен истцом и ответчиком согласно координатам поворотных точек, указанным в определении суда в п. 6.1 и 6.2 утверждённого мирового соглашения.

Согласно п. 6.1 утверждённого судом мирового соглашения в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью 279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек:

№

X

Y

Длина

Угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Согласно п. 6.2 утверждённого судом мирового соглашения, в пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек:

№

X

Y

Длина

Угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 21 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии № (т. 1, л.д. 59 - разворот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от 31 октября 2024 года исполнительное производство № окончено (т. 1, л.д. 51 - разворот).

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство от 19 декабря 2024 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы. В ходатайстве представитель истца просила поставить на разрешение эксперту вопрос: определить место нахождения нестационарных объектов ответчика – ворот и ограждения, расположенных по адресу: <адрес>, относительно точек координат согласно определению Феодосийского городского суда Республики ФИО4 по делу № в части определения порядка пользования земельным участком ответчика. Проведение экспертизы представитель истца просила поручить АНО СЭ «Крымсудэкспертиза» (т. 1, л.д. 121).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО5 – удовлетворено. По настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческой организации «ФИО1». На разрешение эксперту поставлен вопрос: Находится ли на земельном участке площадью 279 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, выделенном в пользование ФИО2 согласно определению Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу № 2- 3063/2023 ограждающая конструкция (забор)? Если да, то определить способы устранения нарушения?

10 января 2025 года в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило заявление представителя истца ФИО2 – ФИО5 о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы. Заявление мотивировано тем, что 8 января 2025 года на спорной меже установлен профнастил на каркас забора за счет истца и силами наёмных рабочих. Отказ от ходатайства о назначении экспертизы заявлен добровольно, последствия отказа стороне истца понятны, с материальным положением истца не связан.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

13 января 2025 года представителем истца ФИО2 – ФИО5 подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Между тем, факт добровольного удовлетворения исковых требований представители ответчика ФИО6 – ФИО9 и ФИО8 отрицали.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО5 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-387/2025 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что истцу создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, в том числе и в результате того, ответчиком установлено ограждение в виде забора не в соответствии с точками координат установленных в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3063/2023, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в аспекте ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 79 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленный 17 декабря 2024 года на запрос Феодосийского городского суда Республики Крым ответ администрации города Феодосии от 16 декабря 2024 года, содержащий информацию о привлечении административной комиссией муниципального образования городской округ ФИО11 ответчика ФИО6 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республики Крым», и копия постановления администрации города Феодосии Республики Крым от 5 апреля 2024 года № 953 «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО11, расположенных по адресу: <адрес>, прилегающая территория земельного участка с кадастровым номером №» не находится во взаимосвязи с предметом спора (т. 1, л.д. 112 - 115 разворот). Данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком заявленные требования истца были исполнены в добровольном порядке. Указанные обстоятельства стороной ответчика не признаются, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Указание представителя истца на тот факт, что противоправность действий ответчика подтверждается материалами исполнительного производства, противоречит материалам дела и пояснениям представителя истца. Так, согласно материалам исполнительного производства в отношении ФИО6 – данное исполнительное производство окончено 31 октября 2024 года. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца – ФИО5 19 декабря 2024 года, следовательно, по состоянию на 19 декабря 2024 года истец полагал его права нарушенными, а забор, расположенным не в соответствии с установленными судом координатами, уже после того, как судебным приставом-исполнителем констатирован факт отсутствия нарушенного права истца. Доказательств признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, либо отмены постановления об окончании исполнительного производства истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности в действиях ответчика по отношению к истцу, и наличия препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, то требование истца о присуждении судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании совместным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем понуждения установки ограждения – забора в точках координат, согласно определению Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № 2-3063/2023 в части определения порядка пользования земельным участком, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей в сутки за неисполнение решения по данному делу, расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Костылев