Решение № 2-3108/2024 2-3108/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-3108/2024

Дело НОМЕР

НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием трех транспортных соредств автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Фаэтон гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Фаэтон гос.рег.знак НОМЕР.

Виновником данного ДТП стал ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в САО Ингосстрах - полис ОСАГО НОМЕР, дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - номер договора с финансовой организацией ХХХ НОМЕР, дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 210 300 руб. 00 коп. Однако ФИО2 посчитал данную выплату заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило Заявление/Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представлено заключение, выполненное ООО «ПЦЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в 794 376 рублей без учета износа. Рыночная стоимость до ДТП определена в 642 200 рублей, стоимость годных остатков –в 110 353 рублей, стоимость материального ущерба равна 531 847рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 134 545 руб., моральный вред 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме, выплатив в том числе неустойку по день фактического исполнения в размере 29 599,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением/претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 807,21 рублей, из которых 14 622,21 руб. заявителю, 2 185 руб. – удержано в качестве НДФЛ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному требованиям о взыскании неустойки. Обращению был присвоен №НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением, а также ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести следующим образом:

1) с ДД.ММ.ГГГГ, до даты произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 56 дней.

Сумма неустойки составляет 134 545 руб. 00 коп. * 1 % * 56 дней = 75 345руб. 20 коп.

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – просрочка составляет 366 дней.

Сумма неустойки составляет 134 545 руб. 00 коп. * 1 % * 366 дней = 492434 руб. 70 коп.

3) с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств – 04.07.2023г., просрочка составляет 20 дней.

Сумма неустойки составляет 134 545 руб. 00 коп. * 1 % * 20 дней = 26 909 руб. 00 коп.

Истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 345,20 рублей.

Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР).

Сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 345 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Фаэтон гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Фаэтон гос.рег.знак НОМЕР.

Виновником данного ДТП стал ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в САО Ингосстрах - полис ОСАГО НОМЕР, дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - номер договора с финансовой организацией ХХХ НОМЕР, дата заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 210 300 руб. 00 коп. Однако ФИО2 посчитал данную выплату заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило Заявление/Претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представлено заключение, выполненное ООО «ПЦЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в 794 376 рублей без учета износа. Рыночная стоимость до ДТП определена в 642 200 рублей, стоимость годных остатков –в 110 353 рублей, стоимость материального ущерба равна 531 847рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 134 545 руб., моральный вред 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение суда в полном объеме, выплатив в том числе неустойку по день фактического исполнения в размере 29 599,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением/претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 807,21 рублей, из которых 14 622,21 руб. заявителю, 2 185 руб. – удержано в качестве НДФЛ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному требованиям о взыскании неустойки. Обращению был присвоен №НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Данное решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что «требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением, а также ввиду того, что неустойка подлежит расчету со дня вступления силу решения суда, а не с 21 дня после подачи заявления о страховом случае».

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного.

Расчет неустойки истец считает необходимым вести следующим образом:

1) с ДД.ММ.ГГГГ, до даты произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 56 дней.

Сумма неустойки составляет 134 545 руб. 00 коп. * 1 % * 56 дней = 75 345руб. 20 коп.

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – просрочка составляет 366 дней.

Сумма неустойки составляет 134 545 руб. 00 коп. * 1 % * 366 дней = 492434 руб. 70 коп.

3) с 15.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательств – 04.07.2023г., просрочка составляет 20 дней.

Сумма неустойки составляет 134 545 руб. 00 коп. * 1 % * 20 дней = 26 909 руб. 00 коп.

Истцом заявлено уточнение исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 345,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 345 руб. 20 коп. судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд принимает во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 345,20 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2022г. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 19.04.2022г.

Возражая против заявленных требований ФИО2 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд с учетом приведенных норм права суд не находит оснований для применения указанных положений и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности неисполнения обязательства.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 760,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 345,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 760 руб. 36коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.М. Гусарова