Решение № 2-510/2023 2-510/2024 2-7942/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-939/2023(2-9505/2022;)~М-7763/2022

Дело № 2-510/2023

УИД 52RS0005-01-2022-010375-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 ТС: Мазда СХ7 гос. номер НОМЕР, принадлежащим истцу и под ее управлением, Пежо Партнер гос. номер НОМЕР под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 300903 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО3

Виновным в ДТП являлся ФИО3, его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием об организации ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 101100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 229345 рублей, без учета износа 409335 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой суммы в размере 52300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано.

Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 255935 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования, указала в качестве ответчиков ООО СК «Согласие», ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ей страховое возмещение в сумме 43600 рублей. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, судебные расходы, с ФИО3 в счет возмещения ущерба 194662 рубля (<данные изъяты>).

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО3, 3 лица не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представитель ООО «СК «Согласие», представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (<данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 ТС: Мазда СХ7 гос. номер НОМЕР, принадлежащим истцу и под ее управлением (<данные изъяты>), Пежо Партнер гос. номер НОМЕР под управлением ФИО5, автомобиля ГАЗ 300903 гос номер НОМЕР под управлением ФИО3

Виновным в ДТП являлся ФИО3, его гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием об организации ремонта ТС (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 101100 рублей (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 229345 рублей, без учета износа 409335 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой суммы в размере 52300 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № НОМЕР в удовлетворении требований истца отказано (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

25. Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно положения о Единой методике согласно справочников РСА составляет 197000 рублей (без учета износа), с учетом износа – 115300 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховую выплату в сумме 43600 рублей (<данные изъяты>), т.е. после обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил страховое возмещение в сумме 43600 рублей после обращения в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21800 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95900 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

77. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств по делу, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в сумме 50000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истом к ООО «СК «Согласие» требований.

Истцом заявлено о взыскании с виновника ДТП ФИО3 суммы ущерба в размере 194662 рубля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства истца.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 391662 рубля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 194662 рубля (391662 рубля – 197000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 633 рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2000 рублей, с ФИО3 в сумме 5093 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рубля.

В остальной части исковые требования к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 194662 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (НОМЕР) госпошлину в местный бюджет в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в местный бюджет в сумме 5093 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7