Решение № 12-117/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-117/2025

УИД 04RS0...-83

Дело ...


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации г.Улан-Удэ на постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Улан-Удэ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что решение суда и требования исполнительного документа не исполнены по причине отсутствия бюджетных средств и действующего контракта. При этом Администрацией г.Улан-Удэ направлялись бюджетные заявки на софинансирование в из бюджетных средств Республики Бурятия, которые были отклонены. Администрация не имела реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, отсутствует вина должника.

В судебном заседании представитель Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в жалобе поддержала, суду пояснил, что Администрацией ... неоднократно направлялись бюджетные заявки на софинансирование мероприятий по ликвидации свалок, однако данные заявки были отклонены. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное административное правонарушение влечет административное наказание в виде штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынесла постановление по делу об административном правонарушении ...-АП, которым Администрация г. Улан-Удэ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Администрация г. Улан-Удэ привлечена к административной ответственности за то, что в период с10.ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.) не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, а именно не приняла меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов вземельных участков: 1) с кадастровым номером ... площадью 000 кв.м. по адресу: .... 2) в кадастровом квартале ... площадью 500 кв.м. по адресу: ..., 3) в кадастровом квартале ... площадью 1000 кв.м. по адресу: г..., 4) в кадастровом квартале ... площадью 1000 кв.м. по адресу: г... и в 80 метрах к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером ...) в кадастровом квартале ... площадью 90 000 кв.м. по адресу: ... и 50 метрах к югу от южной границы земельного участка с кадастровым номером ...

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ... на Администрацию ... возложена обязанность принять меры по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов в земельных участков: 1) с кадастровым номером ... площадью 000 кв.м. по адресу: .... 2) в кадастровом квартале ... площадью 500 кв.м. по адресу: ... ..., 3) в кадастровом квартале ... площадью 1000 кв.м. по адресу: ...2, 4) в кадастровом квартале ... площадью 1000 кв.м. по адресу: ... в 80 метрах к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером ..., 5) в кадастровом квартале ... площадью 90 000 кв.м. по адресу: ... и 50 метрах к югу от южной границы земельного участка с кадастровым номером ...

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Администрации г.Улан-Удэ установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику вручено постановление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование должником не исполнено.

Указанное послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Администрации г. Улан-Удэ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 признала доказанным совершение юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствии, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, реально препятствующих администрации исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Доводы заявителя о направлении бюджетных заявок на софинансирование мероприятий, их отклонении Минприроды РБ судом обсуждены и подлежат отклонению. В данном случае, суд находит что сам по себе факт направления бюджетных заявок носит формальный характер. Доказательств тому, что в установленный срок должником принимались все исчерпывающие и зависящие от Администрации г.Улан-Удэ меры для исполнения требований исполнительного документа не представлено. Направление бюджетной заявки не влечет применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку решением суда именно на администрацию города возложена обязанность по принятию мер по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов в земельных участков.

Отсутствие денежных средств в бюджете само по себе не является безусловным основанием, исключающим в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административную ответственность в совершении вменяемого деяния.

Доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ о необходимости софинансирования мероприятий по ликвидации свалок со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 27-П не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ вступило в законную силу до принятия указанного постановления.

Материалами дела факт неисполнения Администрацией г.Улан-Удэ содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок достоверно подтвержден, приведенные заявителем жалобы доводы, о противоположном не свидетельствуют. Таким образом, Администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. ( ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалования постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно, обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Администрации г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Администрации г.Улан-Удэ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов