Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 15 августа 2017 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

секретаря Шатохиной А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Апшеронского района Чуприна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Апшеронского района в интересах Краснодарского края РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Прокурор Апшеронского района в интересах Краснодарского края РФ обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2017 г. постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району КСН прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Так следователем в ходе расследования уголовного дела установлено, что директор ООО «Фарт» ФИО1, в первой декаде июня 2014 г., узнав о реализации государственной программы Краснодарского края «Содействие занятости населения» по содействию занятости инвалидов в 2014 г., утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.10.2013 г. № 1144, согласно которой администрацией Краснодарского края возмещаются затраты работодателей на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, решила похитить денежные средства при получении субсидии, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района».

Реализуя свой преступный умысел, в третьей декаде июня 2014 г., ФИО1 с целью хищения денежных средств при получении субсидии, достоверно зная о том, что для получения субсидии необходимы документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Фарт» оборудования для создания нового рабочего места инвалида, получила в свое распоряжение документы, подтверждающие приобретение ООО «Фарт» 25.06.2014 г. и 26.06.2014 г. ноутбука 2Сони Вайо» и многофункционального устройства «НР-М1132», комплекта офисной мебели и сплит-системы «Аэрвел», содержащие недостоверные сведения о дате приобретения и покупателе, так как фактически указанный ноутбук и многофункциональное устройство приобретены ФИО1 как физическим лицом в 2012 г. и в 2013 г., а комплект офисной мебели и сплит-система не приобретались 25.06.2014 г. и 26.06.2014 г. ( в ходе следствия установить точную дату приобретения указанного оборудования не представилось возможным). Указанные подложные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ООО «Фарт» оборудования для создания нового рабочего места инвалида, ФИО1 в третьей декаде июня 2014 года в дневное время, действуя в качестве директора ООО «Фарт», предоставила в Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района», расположенное по адресу: <адрес>, создав тем самым перед работниками ГКУ КК «Центр занятости населения Апшеронского района», введенным в заблуждение ФИО1, видимость создания нового рабочего места для инвалида.

02.07.2014 г. между Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края в лице руководителя МИХ, с одной стороны, и ООО «Фарт» в лице директора «ФИО1, с другой стороны, заключен договор № о предоставлении бюджетных средств в форме субсидии на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации, согласно которого работодатель обязан оборудовать (оснастить) рабочее место для инвалида, в том числе в целях его модернизации и принять одного человека на работу по направлению ГКУ КК «Центр занятости населения Апшеронского района».

Сотрудники департамента, введенные в заблуждение ФИО1 и неосведомленные о ее преступных намерениях, воспринимая намерения ФИО1 по оборудованию рабочего места инвалида, содержащиеся в представленных им документах, как достоверные, 03.07.2014 г. платежным поручением № перевели бюджетные денежные средства в сумме 69 300 рублей на расчетный счет ООО «Фарт» №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими неправомерными действиями ФИО1, предоставив в ГКУ КК «Центр занятости населения Апшеронского района» документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ООО «Фарт» оборудования для создания нового рабочего места для инвалида, совершила хищение из краевого бюджета Краснодарского края денежных средств в сумме 69 300 рублей при получении субсидии в соответствии с государственной программой Краснодарского края «Содействие занятости населения» по содействию занятости инвалидов в 2014 г., утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.10.2013 г. №1144, причинив бюджету Краснодарского края материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора Апшеронского района Чуприна А.А. требования, изложенные в заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Департамента труда и занятости Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району КСН прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.27, ч.4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Таким образом, представленными в гражданское дело материалами уголовного дела, подтвержден факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и причинение государству ущерба в размере 69 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1823-О указано, что часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из приведенного выше постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с актом об амнистии, соответственно по не реабилитирующим основаниям. При этом, ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с актом об амнистии поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ни подозреваемый (обвиняемый), ни потерпевший не настаивали.

Кроме того, в силу пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика установлено, что она совершил деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, установлен размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в причинении государству материального ущерба, нашла свое подтверждение.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется размером ущерба установленным постановлением о прекращении уголовного дела, который сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по его возмещению в размере 69 300 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора Апшеронского района удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Апшеронского района в интересах Краснодарского края РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного Департаменту труда и занятости Краснодарского края в размере 69 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину сумме 2 279 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин