Решение № 12-70/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 20 июля 2018 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой, выездной проверки должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030213:177, площадью 1694 кв.м., разрешенный вид использования - под огород, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, д. Высочки, не огорожен, доступ на участок свободный, на участке наблюдается сухостой сорной растительности (травы), участок не возделан, какие-либо действия по обработке (вскопке) почвы не просматриваются, выращивание сельскохозяйственных культур не проводилось, постройки на момент проверки не наблюдаются. По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу, что ФИО5, в нарушении ст. ст. 42, 45 Земельного Кодекса РФ и в нарушении ст. 284, 285 ГК РФ, в период с 12.01.2012 года по 17.12.2017 года не использует земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

Не согласившись с постановлением, в своей жалобе ФИО5 просит его отменить, ссылаясь на то, что проверка была проведена незаконно без ее участия, уведомление о месте и времени проверки она не получала. Не согласна с тем, что участок ей не используется, так как участок засаживался картошкой, а потом она стала использовать его под сенокос и траву для корма домашних животных – кроликов и поросят. Участок ею окашивается, не замусорен, земельный налог оплачивается ею в срок.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержала, пояснила, что участок ею каждый год обрабатывается, год назад она выращивала на участке картошку, в последнее время она содержит домашних животных и использует участок для корма травой животных, участок ею каждый год окашивается.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО5, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности определяющим является временной признак, то есть срок, в течение которого земельный участок не использовался в целях строительства, садоводства, огородничества.

В отношении участков, предназначенных для садоводства и огородничества, следует руководствоваться положениями п. 7 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

В свою очередь, под огородным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории (ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ).

При этом, в каких случаях и по какой процедуре собственник участка может изменить способ использования земельного участка - в один год распахать участок, а на следующий год с целью удобрения участка запустить его под сенокос, существующее законодательство не регулирует.

Из приведенных норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что правообладатель соответствующего земельного участка обязан приступить к использованию участка для садоводства и огородничества не позднее 3-летнего срока с момента возникновения права на участок.

Следовательно, по данному делу подлежит доказыванию факт неиспользования земельного участка в течении 3-х и более лет.

Как следует из материалов дела, такой временной признак по делу не доказан, свидетели – собственники прилегающих земельных участков не опрашивались, другие доказательства, подтверждающие указанный временной признак неиспользования земельного участка по его целевому назначению, по делу отсутствуют.

Разовая проверка такого участка, проведенная в декабре 2017 года (в период, когда земельный участок не мог быть использоваться по его назначению в силу объективных причин) не может указывать о неиспользовании этого участка по целевому назначению в течении трех предыдущих лет.

Таким образом, выявленные нарушения могут быть отнесены к сфере правонарушений в области благоустройства, а не земельного законодательства.

Исходя из изложенного, по делу имеются неустранимые сомнения о периоде неиспользования земельного участка по его целевому назначению, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и влечет за собой прекращение производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поданную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд путем подачи жалобы в Талдомский районный суд <адрес>.

Копию постановления направить в межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель.

Судья ФИО4