Решение № 2-219/2025 2-219/2025(2-4286/2024;)~М-3126/2024 2-4286/2024 М-3126/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-219/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием прокурора Дашкыл-Оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсационную выплату в размере 81 585 руб.83 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 716 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 234 151 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью истца как пассажира автомобиля «Хонд СР-В», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

24.12.2021 отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

15.08.2023 истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 28.08.2023 поступил ответ Амурского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления дополнительных документов.

30.09.2023 истец направила документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2023.

14.11.2023 истец получила компенсационную выплату в размере 250 руб.

02.02.2024 истец направила в адрес РСА и ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую 14.02.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» получила отказ в удовлетворении.

Указывает, что в силу положений п.2 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда здоровью в результата дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода). Истец являлась работником ООО «Сберлогистика» и ее средний заработок за период работы с мая 2021 года по декабрь 2021 года составил 61 503 руб. 16 коп., таким образом, ее утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81 858 руб. 83 коп. В связи с нарушением сроков добровольной выплаты просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании помощником прокурора дано заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» от лица ответчика представило письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признало. Указало, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены следующие телесные повреждения: гематомы в лобной области, в области правого виска, правой параорбитальной области, левого плеча, ссадины и гематома левого локтевого сустава, гематома правой кисти, гематома правого и левого бедра, ссадина области правого коленного сустава, гематома правой голени, ссадина и гематома левой голени, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с эти на основании положений п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила) выплата за указанные повреждения составляет 0,05 %, то есть 250 руб., которые были выплачены истцу. По мнению ответчика период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связан с лечением истцом «сотрясения головного мозга», вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы диагнозы «сотрясение головного мозга; дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтверждены объективными клиническими данными и результатами дополнительный обследований при первичном осмотре и динамическом наблюдении. В связи с чем оснований для возмещения утраченного заработка у ответчика не имеется. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа считает, что их величина несоразмерна и в случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 - пассажиру автомобиля «Хонд СР-В», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования выявлены: «гематомы в лобной области, в области правого виска, правой параорбитальной области, левого плеча, ссадины и гематома левого локтевого сустава, гематома правой кисти, гематома правого и левого бедра, ссадина области правого коленного сустава, гематома правой голени, ссадина и гематома левой голени»; не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные в медицинских документах диагнозы: «сотрясение головного мозга; дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», к сведению не приняты, а, следовательно как вред здоровью не квалифицированы, поскольку не подтверждены объективными клиническими данными и результатами дополнительный обследований при первичном осмотре и динамическом наблюдении.

15.04.2022 года ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

15.08.2023 ФИО1 направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 28.08.2023 поступил ответ Амурского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления дополнительных документов.

30.09.2023 истец направила документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2023.

14.11.2023 истцу произведена компенсационная выплата в размере 250 руб.

02.02.2024 истец направила в адрес РСА и ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действую от имени РСА, направила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В п. 2 Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Сторонами не оспаривается правильность исчисления сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, которое согласно п. 43 приложения к Правилам составляет 0,05 %, то есть в денежном выражении 250 руб. (500 000 х 0,05 %).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084-1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что после ДТП истец обращалась за медицинской помощью ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и в нейрохирургическое отделение ККБ им. А.С. Лукашевского.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в связи с полученными травмами в ГБУЗ «Камчатский краевой кардиологический диспансер» и ей был выдан листок нетрудоспособности.

Поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, указанные в медицинских документах диагнозы ФИО1: «сотрясение головного мозга; дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», к сведению судебно-медицинским экспертом приняты не были, для установления причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «РЦМСЭ» в привлечением эксперта ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлен обострением имевшего место ранее хронического заболевания – остеохондроза шейного отдела позвоночника, которое (обострение) находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы (25 лет), ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных и методических источников.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Таким образом, причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца и дорожно-транспортным происшествием установлено заключением судебно-медицинского эксперта.

Как следует из материалов дела, до ДТП истец работала с мая 2021 года в ООО «Сберлогистика».

Согласно п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2021 года, ее доходы составили с мая по декабрь 2021 года (период работы) 492 025 руб. 24 коп. Таким образом, ее среднемесячный заработок составляет 61 503 руб. 16 коп. (492 025,24 /8 месяцев), в связи с чем утраченный заработок за период нетрудоспособности истца составляет 81 585 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма утраченного заработка превышает сумму компенсационной выплаты 250 руб., рассчитанную в соответствии с Правилами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 81 335 руб. 83 коп. (81 585,83 – 250), а требование истца частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

Как изложено выше и следует из положений ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является, в силу п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из приведенных положений закона следует, что РСА осуществляет компенсационную выплату, в том числе в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При этом право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 88 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, с заявлением в РСА о компенсационной выплате истец обратилась 15.08.2023.

28.08.2023 поступил ответ Амурского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления дополнительных документов.

30.09.2023 истец направила документы, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2023.

14.11.2023 истцу произведена компенсационная выплата в размере 250 руб.

02.02.2024 истец направила в адрес РСА и ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действую от имени РСА, направила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Из дела видно, что компенсационная выплата в части разницы между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и суммой осуществленной страховой выплаты по обращению потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, доказательств того, что выплата не произведена вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что, получив заявление истца с приложением необходимых документов, ответчик отказал в компенсационной выплате, не имея законных оснований для отказа в выплате, нарушение права истца на своевременное получение компенсационной выплаты имеет место быть. В связи с чем требование о взыскании с РСА неустойки и штрафа является обоснованным.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, соответственно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 667 руб. 92 коп. (81 335,83 x 50%).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 88 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что необходимые для компенсационной выплаты документы были представлены в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата по ОСАГО должна была быть произведена до 23.112023, срок начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец на основании ч. 4 ст. 196 ГПК РФ просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 716 руб. 83 коп., с учетом частичного удовлетворения основного требования неустойка за указанный период составляет 385 531 руб. 83 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В ст. 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

Пунктом 1.1 Устава РСА определено, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также данным Уставом (п. 1.2).

Учитывая обстоятельства дела, причины несвоевременной компенсационной выплаты, несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что РСА не является страховщиком, а осуществляет компенсационные выплаты при этом за лицо, которое в нарушение закона не застраховало свою гражданскую ответственность, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 этого Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчика; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины ответчика (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23 774 руб., а также почтовые расходы в размере 1 604 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 81 335 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 667 руб. 92 коп., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 23 774 руб., почтовые расходы в размере 1 604 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза