Решение № 2-6630/2017 2-6630/2017~М-4116/2017 М-4116/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-6630/2017

Дело № 2-6630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 15 сентября 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части, определении выкупной цены жилого помещения, взыскании суммы, заявления третьих лиц с самостоятельными требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о возмещении за жилое помещение недействительным в части, определении выкупной цены жилого помещения, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1270000 руб., определении выкупной цены жилого помещения в размере 2097580 руб., взыскании суммы в размере 827580 руб., составляющей разницу в проведенных оценках, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., юридических услуг 30000 руб., государственной пошлины 11776 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ По заключенному с ответчиком соглашению о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено возмещение за жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в размере 1270000 руб., определенном по экспертизе рыночной стоимости квартиры ООО «Камчатский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Условие о размере возмещения полагала недействительным, принятым в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с момента составления отчета об оценке до подписания оспариваемого соглашения прошло более шести месяцев.

ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, предъявили иск к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком, недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 1270000 руб., определении выкупной цены жилого помещения в размере 2097580 руб., взыскании суммы в размере 275860 руб. в пользу каждой, составляющей разницу в проведенных оценках, пропорционально доле в праве собственности, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по 675 руб. 60 коп. в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указали, что вместе с истцом ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности у каждой. Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. По заключенному с ответчиком соглашению о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ собственникам выплачено возмещение за жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома в размере 1270000 руб., определенном по экспертизе рыночной стоимости квартиры ООО «Камчатский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Условие о размере возмещения полагали недействительным, принятым в нарушение требований п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку с момента составления отчета об оценке до подписания оспариваемого соглашения прошло более шести месяцев. Кроме того, при определении стоимости выкупаемого жилого помещение не соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ о включении в выкупную стоимость стоимости аренды жилья, стоимости переезда и стоимости земельного участка, пропорционально занимаемой площади жилого помещения.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в производство суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части взыскании суммы, составляющей разницу в проведенных оценках <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, до 275860 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивала, требования третьих лиц ФИО2, ФИО3 полагала обоснованными по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Комитета по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца и третьих лиц полагала не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзывах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым многоквартирный дом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу распоряжения администрации ПКГО от 13 октября 2014 г. № 387-р. Постановлением главы администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, кадастровый №, и жилых помещений в здании многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В связи с изъятием жилого помещения у ФИО1, ФИО2, ФИО3 - собственников двух комнат (позиция 5,7) в коммунальной <адрес>, определена их выкупная стоимость, которая составила согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Камчатский центр независимой оценки», 1270000 руб. Отчет долевыми собственниками не оспаривался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключено соглашение о возмещении за жилое помещение, согласно которому собственники получили возмещение за жилое помещение и долю в собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (позиция 5,7) в согласованном сторонами размере 1270000 руб. Истец, третьи лица не указывают основания для признания сделки недействительной, а также какие их права нарушены оспариваемым соглашением. Оценку, выполненную ООО «Камчатский центр независимой оценки», собственники жилья не оспаривали, согласившись с ее результатами, в связи с чем, их доводы о нелегитимности оценки нельзя признать состоятельными. Итоговая величина объекта оценки, указанная в иске, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ Полученное возмещение реализовано ФИО1, которая приобрела жилое помещение по <адрес> выбыла по указанному адресу, зарегистрировавшись в нем по месту жительства.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела № по иску Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО7 об изъятии жилого помещения путем выкупа суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что жилые помещения – комнаты (позиция 5, 7) общей площадью 24,2 кв.м, в квартире <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли в праве собственности у каждой.

На основании заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения главы администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, кадастровый №, и жилых помещений в здании многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>» земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, кадастровый №, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, а также жилые помещения в данном многоквартирном жилом доме, в том числе комнаты в коммунальной квартире № (позиция 5,7), общей площадью 24,2 кв.м, изъяты для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно письму заместителя главы администрации ПКГО – председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено заключить соглашение о возмещении за принадлежащее ей жилое помещение и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (позиция 5,7) в размере 1270000 руб., определенном отчетом об оценке ООО «Камчатский центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключено соглашение о возмещении за жилое помещение. Предметом соглашения выступали жилое помещение и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (позиции 5,7). Выкупная стоимость по соглашению составила 1270000 руб. Указанная сумма выплачена собственникам в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе № Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом из анализа указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда следует, что размер выкупной цены жилого помещения зависит исключительно от волеизъявления сторон соглашения о выкупе и определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд обязательным, в силу положений ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, является проведение оценки при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, не являлась обязательной при заключении соглашения о выкупе. Стороны вправе были установить в соглашении о выкупе другую стоимость нежели та, которая установлена в отчете ООО «Камчатский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, нельзя признать состоятельным довод стороны истца об утрате актуальности отчета ООО «Камчатский центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент заключения оспариваемого соглашения со ссылкой на положения ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»? согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендательной для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что волеизъявление истцов при подписании соглашения и определении выкупной цены было иным, в дело не представлено.

С учетом изложенного, соглашение о возмещении за жилое помещение, подписанное и исполненное сторонами, подтверждает, что стороны пришли к взаимному согласию о выкупной цене.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению ответчик перечислил собственникам жилого помещения согласованную выкупную стоимость жилого помещения, которая была ими получена и реализована на приобретение иного жилья, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, указанные действия собственников выкупаемого жилого помещения после заключения соглашения давали основания Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа полагаться на действительность сделки, в связи с чем их заявления, ссылающиеся на недействительность сделки в части не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной судом в установленном законом порядке, о несоответствии отчета ответчика требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в связи с невключением в выкупную цену стоимости приходящейся истцу, третьим лицам стоимости доли в праве собственности на общее имущество опровергается содержанием оспариваемого соглашения.

Утверждение стороны истца о невключении в выкупную стоимость стоимости земельного участка нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений ч. 4 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного участка является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество, принадлежащая собственникам жилого дома, включена в выкупную стоимость, а, соответственно, и стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом как составляющая общего имущества, учтена в выкупной стоимости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, полагать, что рыночная стоимость принадлежащей стороне истца доли в праве общей собственности на земельный участок под домом не была учтена при заключении сторонами оспариваемого соглашения оснований не имеется.

И напротив, из содержания дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ № к отчету ООО «Кредит-Оценка», составленному по инициативе истца, следует, что из всей совокупности общего имущества многоквартирного жилого дома указанным оценщиком при определении выкупной стоимости жилого помещения учтена только стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами, указание третьих лиц о невключении в стоимость выкупаемого жилого помещения стоимости аренды жилья, стоимости переезда основанием для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явиться не может, что не исключает возможность стороны истца требовать от ответчика возмещения фактически понесенных ими убытков, связанных с указанными расходами, на основании ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, третьих лиц при заключении оспариваемого соглашения.

Кроме того, исковые требования об определении выкупной цены жилого помещения в размере 2097580 руб. основаны на отчете, составленном в отношении предмета спора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение о выкупе заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что также нельзя признать обоснованным. Из содержания дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ № к отчету ООО «Кредит-Оценка» следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1504020 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и требований третьих лиц по доводам исковых заявлений.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ основанием для возмещения стороне судебных расходов является вынесение решения в пользу указанной стороны, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., юридических услуг 30000 руб., государственной пошлины 11776 руб., а также требования третьих лиц ФИО2, ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по 675 руб. 60 коп. в пользу каждой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по управлению жилищным фондом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 1270000 руб., определении выкупной цены жилого помещения в размере 2097580 руб., взыскании суммы в размере 275860 руб., составляющей разницу в проведенных оценках, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., юридических услуг 30000 руб., государственной пошлины 11776 руб. отказать.

В удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 о признании соглашения о возмещении за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком, недействительным в части выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 1270000 руб., определении выкупной цены жилого помещения в размере 2097580 руб., взыскании суммы в размере 275860 руб. в пользу каждой, составляющей разницу в проведенных оценках, пропорционально доле в праве собственности, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по 675 руб. 60 коп. в пользу каждой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №