Решение № 2-616/2019 2-616/2019(2-6481/2018;)~М-6647/2018 2-6481/2018 М-6647/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Видновский суд Московской области в составе председательствующего Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, возврата суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с Министерства денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного ему незаконным лишением свободы в размере 180 000 рублей в виде оплаты труда защитника и 40 000 рублей оплаты штрафа по приговору суда.

Требования мотивировал тем, что Приговором Видновского городского суда он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 год и 6 месяцам лишения свободы; ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Истец подал кассационную жалобу.

Президиум Московского областного суда по кассационной жалобе истца, от имени которого подавала жалобу его адвокат, приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменил. Наказание ФИО2, смягчено, по ч.1 ст.318 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ назначен штраф 20000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318. ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В связи с отбытием наказания ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6 мес. 29 дней и отбывал наказание в ФКУ Колония-поселение №, расположенной по адресу: 144002, М.О., г.о. Электросталь, <адрес> 16.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ- 4 мес. 06 дней.

Кроме того, ФИО2 исполнено назначенное судом наказание в виде уплаты штрафа в размере 40000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате допущенного Видновским городским судом <адрес> нарушения уголовного закона, обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, вида и продолжительности примененных в отношении ФИО2 мер пресечения и наказания, ФИО2 был незаконно лишен свободы в течение 06 месяцев 05 дней.

В связи с незаконным лишением ФИО4 свободы, ему был причинен имущественный вред в результате уплаты штрафа по приговору суда в размере 40 000 рублей, а также оплаты труда адвоката по его защите.

Адвокату ФИО5 по защите ФИО2 на предварительном следствии матерью ФИО2 было уплачено 100 000 рублей по квитанции № от 19.01.2017г.

ФИО2 адвокату ФИО5 за защиту его интересов в Кассационной инстанции Московского областного суда было уплачено 50 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, защиту его интересов в апелляционной инстанции Московского областного суда было уплачено 5 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за представление его интересов в Видновском городском суде М.О. по вопросу возмещения имущественного вреда уплачено 25 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 понес расходы на защиту своих прав в виде оплаты труда защитника адвоката ФИО5 в размере 180 000 рублей и расходы на оплату штрафа по приговору суда в размере 40 000 рублей.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласна, поскольку вопрос о компенсации понесенных судебных расходах разрешается только в порядке, установленном УПК РФ. А также не подлежит взысканию из казны часть оплаченного штрафа, поскольку истец оправдан не был. Он был приговорен к отбыванию наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

12. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В случае разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав судом по месту жительства реабилитированного, судом, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений, копия постановления суда должна быть направлена в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" 1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию имеет также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с приговором Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 319 УК РФ и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом 40 000 рубле, с отбыванием наказания в колонии – поселении. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание было смягчено до 5 месяцев лишения свободы и штраф снижен до 20 000 рублей.

В остальной части приговор и апелляционное постановление было оставлено без изменения.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащим способ восстановления нарушенного права, поскольку он не является реабилитированным лицом, был осужден, понес уголовное наказание.

Вопрос о компенсации судебных издержек должен быть разрешен в соответствии с уголовно – процессуальным кодексом РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, возврата суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.