Решение № 2-1044/2020 2-1044/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1044/2020

Дело № 2-1044/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истцов ФИО6,

представителей ответчика АО «Рифар» ФИО7, ФИО8,

представителя ПАО «Квадра» ФИО9,

представителя ТСЖ «Дуэт» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1044/2020 по исковому заявлению ФИО5, ФИО11 к акционерному обществу «Рифар», публичному акционерному обществу «Квадра», ТСЖ «Дуэт» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рифар», публичному акционерному обществу «Квадра» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества. Требования мотивируют тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: N... 19 апреля 2019 года в квартире истцов произошел залив из-за прорыва радиатора отопления. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда с ФИО5 и ФИО11 в солидарном порядке был взыскан материальный ущерб в пользу собственников кв. №*** в размере 53 615 рублей 30 копеек. Решение суда исполнено истцами в полном объеме. Согласно заключению эксперта причиной прорыва радиатора послужила коррозия внутри радиатора, причиной образования коррозии послужили производственные дефекты радиатора, а интенсивному развитию коррозии способствовала вода с растворенными в ней веществами, циркулируемая в системе отопления. В рамках указанного дела истцы также понесли расходы по оплате судебной экспертизы для установления причин залива и суммы ущерба. Стоимость экспертизы составила 54176 рублей 00 копеек. В апреле 2019 года после прорыва радиатора истцы обратились к производителю радиатора ООО "Рифар". Письмом от 24.04.2019 производитель пояснил, что причиной коррозии послужило нарушение водно-химического режима в системе отопления и нарушения эксплуатационных условий системы отопления, то есть прорыв радиатора произошел по вине ПАО "Квадра". В декабре 2019 года ООО "Рифар" была организована рабочая поездка по адресу истцов с целью определения замеров параметров теплоносителя. В результате было установлено, что радиаторы эксплуатируются в системе отопления с режимом водно-химической подготовки, несоответствующим Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. В адрес ответчиков истцами были направлены претензии с требованием возместить убытки. Ответчики отказали в удовлетворении претензии. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков, причиненных прорывом радиатора, сумму в размере 53895 рублей 65 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных прорывом радиатора, сумму в размере 53895 рублей 65 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копек, взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением Елецкого городского суда от 22.07.2020 принято к производству суда заявление представителя истцов по доверенности ФИО6 об увеличении исковых требований, в котором указывает, что 19 апреля 2019 года в квартире истцов также произошел залив из-за прорыва радиатора отопления, в результате была повреждена отделка и мебель. Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составляет 116 760 рублей. Пострадал шкаф, восстановление которого, согласно заключения эксперта, экономически нецелесообразно. Стоимость шкафа на момент покупки составляла 17 580 рублей, на сегодняшний день его стоимость 20 372 рубля. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков, причиненных прорывом радиатора, сумму в размере 121065 рублей 65 копеек, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных прорывом радиатора, сумму в размере 121065 рублей 65 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Протокольным определением Елецкого городского суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ДУЭТ».

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Интересы истца ФИО11 представляет по доверенности ФИО6

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца ФИО11

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также объяснила, что в 2013 году ими были приобретены три радиатора в Леруа Мерлен, производителем которых является ответчик АО «Рифар». В 2016 года один из радиаторов потек, в связи с чем они обратились к производителю с претензией, и просили произвести его замену. Производитель произвел замену не только одного радиатора, а был доставлен транспортной компанией весь комплект из трех радиаторов. Необходимости в замене всех радиаторов истцы не усмотрели, и произвели замену только одного радиатора, который потек. При этом производитель не пояснил, что необходимо было произвести замену всех радиаторов в квартире. Радиатор был заменен сантехником, к которому обычно обращаются истцы в случае необходимости. 19 апреля 2019 года вновь в квартире истцов произошел залив из-за прорыва радиатора отопления. Согласно экспертизе, назначенной судом, эксперт установила именно дефект батареи, поэтому основные претензии истцов именно к производителю.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании считала, что ущерб, убытки, заявленные в иске обоснованы и подтверждены материалами дела. Считает, что убытки истцов повлекли некачественно изготовленные ответчиком радиаторы. Наличие производственного дефекта подтверждается заключением эксперта. Доказательств того, что ущерб был причинен не в результате производственного дефекта, ответчиком предоставлено не было. Также АО «Рифар» не предоставил доказательств того, что убытки причинены в результате эксплуатации или установки радиаторов, а именно, на изготовителе лежит эта обязанность по доказыванию. Экспертиза проводилась судом и ее результаты, выводы, а также ущерб, оспорен не был. Доказательств отсутствия вины производителя, нет, поэтому требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен именно некачественно проданным товаром. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика АО «Рифар» по доверенности ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований к АО «Рифар» отказать, ссылаясь на то, что они требования потребителя о замене радиаторов исполнили в полном объеме. Потребитель в 2016 году попросил заменить товар, его заменили. По поводу того, что предоставили три радиатора на замену, то это политика компании и направлена на пресечение каких-либо конфликтных ситуаций. Ситуация потребовала заменить весь комплект, потому что, если течет один радиатор, значит потечет и другой. При этом бремя содержания своего имущества несет собственник. Судом установлено, что истцами был заменен только один радиатор, который потек. Соответственно проводили экспертизу старого радиатора 2013 года, а не того, который должен был стать на место старого. АО «Рифар» обратилось в автономную некоммерческую организацию «Центр судебных исследований «РиК», которая сообщила по фототаблице 4 приложения к заключению №7066/7-2 от 02.10.2019, что потекший радиатор отопления является общедомовым имуществом. Собственник его купил и передал фактически ТСЖ, заменив радиатор отопления. Он выпал из собственности собственника и был передан в общедомовое имущество. Кроме того, нет доказательств по химподготовке теплоносителя. Считают, что преюдиции в отношении них не имеется, потому что они не являлись участниками прошлого судебного процесса. Исходя из представленных доказательств, истцом нарушена часть требований по техническому обслуживанию имущества независимо от того, общее это имущество или нет. Истцом не представлено доказательств, что виноват производитель. О том, что потребитель не читал паспорт и не соблюдал требования, не заменил другие два радиатора, считают, что это вина собственника.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Дуэт» ФИО10 в судебном заседании возражала и считала, что батарея не относится к общедомовому имуществу, так как она была приобретена за деньги истцов. ТСЖ не известили о том, что будут менять батарею. Считала, что ответственность ТСЖ заканчивается на стояке. Ответчик АО «Рифар» является изготовителем этих батарей. Экспертиза установила, что именно батарея протекла, а не труба, стыки соединений. Батарея была установлена правильно. Считает, что зона ответственности полностью лежит на производителе.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ним. Объяснил, что внутридомовые коммуникации жилого дома N... не находятся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация». Границей балансовой принадлежности между тепловыми сетями «Потребитель» и «Энергоснабжающая организация» является наружная проекция стены здания вышеуказанного жилого дома. В производстве Елецкого городского суда Липецкой области рассматривалось гражданское дело №2-1413/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Довод о прорыве радиатора отопления в квартире N... в связи с подачей в радиаторы воды ненадлежащего качества ПАО «Квадра» проверялся при рассмотрении данного дела, но не нашел своего подтверждения. Была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой причиной прорыва радиатора явился дефект самого радиатора. Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, а равно подтверждающих причину залития истцами представлено не было. Решением суда по делу № 2-1413/2019 от 30.10.2019 была установлена вина ответчиков ФИО5, ФИО11 в заливе квартиры ФИО2 В удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Квадра» было отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2019 г. в связи с чем просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО5, ФИО11 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО5 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N..., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2012.

19 апреля 2019 года в квартире истцов произошел залив из-за прорыва радиатора отопления. В результате залива пострадала квартира истцов и была залита квартира №***, расположенная этажом ниже под квартирой истцов.

Многоквартирный жилой дом N... находится в управлении товарищества собственников жилья «ДУЭТ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Поставщиком тепловой энергии является ответчик ПАО «Квадра».

Собственник квартиры №*** обратилась в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1413/2019 по иску ФИО3 (собственника квартиры №***) к ФИО5, ФИО11, ПАО «Квадра», ТСЖ «Дуэт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой была оплачена С-вых и составила 54 176 рублей. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (том 1, л.д.19- 24).

Как следует из заключения эксперта №7066/6-2, 7067/9-2, 7767/3-2 от 02.10.2019 г. основной причиной прорыва радиатора отопления, находившегося в жилой (спальне) квартиры N..., явилось образование питтинговой коррозии в стальных патрубках радиатора. Причиной образования очагов коррозии послужили производственные дефекты, обусловленные повреждениями на концах свариваемых патрубков секций радиатора в процессе его изготовления. Интенсивному (ускоренному) развития коррозионного процесса могла способствовать ненадлежащая подготовка теплоносителя и воды циркулирующей в отопительной сети. Возникновение очагов питтинговой коррозии в стальных сплавах характерно для наличия локального участка, где имеются внутренние или поверхностные дефекты сплава трубы: поры неслития, посторонние включения, участки изменения структуры. Учитывая, что все коррозионные очаги на представленном радиаторе расположены в области сварных швов, возникновение указанных дефектов вероятнее всего объясняется нарушениями при термомеханическом процессе образования неразъемного соединения, в частности, в результате локального нагрева, повреждений от воздействия оснастки - царапины, сколы, отслоение покрытия, деформации металлов и т.д. Установить конкретно вид дефекта, послужившего развитию коррозионных очагов, на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду полного разрушения стенки в области очагов и видоизменения внутренней поверхности стенки радиатора в результате эксплуатации. Установление конкретных причин возникновения дефектов в области сварных швов радиатора лежит в сфере производства и не относится к компетенции судебного эксперта. Под воздействием теплоносителя - циркулирующей воды с растворенными в ней веществами, на указанных участках начали развиваться очаги точечной (питтинговой) коррозии. Образовавшиеся питтинги стали играть роль анодов, остальная поверхность – роль катода. Благоприятными условиями для развития питтинговой коррозии железных сплавов в щелочных растворах являются аэрация воды, высокая температура, присутствие хлоридов, нитритов, нитратов. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N... в результате залития 19.04.2019 с учетом износа материалов отделки, составила 36 842 рубля 70 копеек. Снижение стоимости (ущерб) имущества с учетом износа, поврежденной в результате залития квартиры, расположенной по адресу: N... в ценах, действовавших на 19.04.2019 г., составило 11327,60 рублей.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО13 в заливе квартиры истца, поскольку они как собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им оборудования квартиры - радиатора отопления, который к общему имуществу не относится. Радиатор отопления С-вых обслуживает только помещение квартиры № 22, расположен после отключающего устройства, в связи с чем не является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, ответственность за его содержание действующим законодательством возложена на ФИО13, которые не осуществляли должного контроля за находящимся в принадлежащем им жилом помещении оборудованием.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2019 года (том 1, л.д. 14-17) с ФИО5, ФИО11 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 48 170 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба 3800 рублей, а всего 53 615 рублей 30 копеек. В удовлетворении иной части заявленных исковых требований, к ответчикам ПАО «Квадра», ТСЖ «Дуэт», отказано.

Решение суда исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.02.2020 (том 1, л.д. 18).

Истцы, в свою очередь, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы в рамках рассмотрения дела №2-1413/2019, обратились с настоящим иском в суд к АО «Рифар», ПАО «Квадра», ТСЖ «Дуэт» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, радиаторов, указывая, что протечка произошла по вине производителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда от 30.10.2019 в отношении ответчиков ТСЖ «Дуэт» и ПАО «Квадра» имеют преюдициальное значение по данному делу.

Вместе с тем, поскольку ответчик АО «Рифар» не был привлечен к участию в деле №2-1413/2019, то обстоятельства, установленные указанным решением суда, для АО «Рифар» не имеют преюдициального значения.

Согласно кассовому чеку от 14.04.2013 (том 1, л.д. 9), истцами были приобретены радиаторы марки RIFAR MONOLITH 500, производства АО «РИФАР» в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» в количестве 3 шт. на 4, 8 и 10 секций.

К данному товару был приложен паспорт модели датой продажи 14.04.2013 (том 1, л.д.10), согласно которому: проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85 и CQJ53-34.20.501 -2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» и согласовываться с организацией, отвечающей за эксплуатацию данной системы отопления (п.1.1). Монтаж радиаторов должен осуществляться только: при наличии теплотехнического проекта, созданного лицензированной проектной организацией и заверенного организацией, ответственной за эксплуатацию системы отопления помещения, в котором планируется установка этого радиатора (п.1.2.1); специализированной монтажной организацией, в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными Минстроем России (п.1.2.2).

Согласно п. 1.8.3 Паспорта, запрещается использовать радиатор в системах отопления с уровнем водородного показателя рН в диапазоне, отличном от рекомендованного.

Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине изготовителя (п. 2.3).

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие по вине потребителя или организации, ответственной за эксплуатацию системы отопления, к которой подключен (был подключен) данный радиатор в результате нарушения условий п. 1 настоящего паспорта (п. 2.4).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2016 году произошла протечка одного радиатора 2013 года выпуска, на основании чего истцы обратились к ответчику АО "Рифар" с требованием о замене радиатора, в свою очередь, ответчик предоставил истцам для замены три новых радиатора, что подтверждаются копией акта передачи радиаторов от 16.05.2016 в количестве 3 радиаторов марки MONOLIT 500 на 8, 4 и 10 секций. Однако истцы посчитали необходимым заменить только вышедший из строя радиатор отопления, а два других не менять.

После прорыва радиатора в 2019 году истцы обратились к его производителю АО "Рифар" с требованием возместить понесенные ими убытки, что следует из заявления от 24.04.2019 (том 1, л.д.11).

АО "Рифар" в своем сообщении от 24 апреля 2019 года (том 1, л.д.12) отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что радиаторы эксплуатируются в системе отопления с режимом водно-химической подготовки несоответствующим п. 4.8 СО 153-34.20.501-2003 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

После принятого судом решения по делу №2-1413/2019 истцы вновь обратились к производителю АО "Рифар" с претензией от 25 ноября 2019 года (том 1, л.д. 27-28), в которой требовали возместить им расходы на проведение экспертизы в размере 54 176 рублей и ущерб, нанесенный квартире по адресу: N... в размере 53 615 рублей 30 копеек.

Специалистом ответчика АО «Рифар» был осуществлен выезд по месту жительства истцов и составлен протокол исследования теплоносителя в системе отопления на соответствие параметрам СО 153-34.20.501-2003 и СТО 17330282.27.060.001-2008 №051219 от 05.12.2019 (том 1, л.д. 26), согласно выводам которого, было установлено несоответствие теплоносителя по растворенному кислороду, превышение в 20 раз от СО 153-34.20.501-2003.

Сообщением АО «Рифар» от 07 февраля 2020 года (том 1, л.д. 29-31) в удовлетворении претензии истцов было отказано.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (пункт 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рамках проведенной судом экспертизы по делу №2-1413/2019, было установлено, что причиной залива в 2019 году стал радиатор 2013 года (фототаблица №4 приложения к заключению), то время как ответчик АО «Рифар» в рамках гарантийных обязательств в 2016 году произвел замену всего комплекта радиаторов истцу. Однако истцами была произведена своими силами замена только одного радиатора, который на тот момент вышел из строя, и не проявив должную осмотрительность, не посчитали нужным произвести замену всех радиаторов, предоставленных ответчиком.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011г., потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

В соответствии с пунктом 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что демонтаж и установка радиаторов отопления как в 2013 году, так и в 2016 году осуществлялась частным лицом, приглашенным истцами, а не специализированной организацией. Какие-либо акты демонтажа ранее установленных радиаторов отопления, монтажа нового радиатора специализированной организацией, истцами не представлены.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что изготовитель в данном случае освобождается от ответственности, поскольку вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, а также применения к ответчикам мер гражданской ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО11 к акционерному обществу «Рифар», публичному акционерному обществу «Квадра», ТСЖ «Дуэт» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, следует отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 108, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО11 к акционерному обществу «Рифар», публичному акционерному обществу «Квадра», ТСЖ «Дуэт» о взыскании убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года.