Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

дело № 2-1391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Ахметовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о расторжении договора подряда и взыскании суммы уплаченной по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление кованного забора и его монтаж по адресу: <адрес>. Ответчиками при изготовлении и монтаже забора, допущены нарушения, имущие характер конструктивных, а именно: забор о колпаки установлены не по уровню, (как в горизонтальной плоскости, так и в вертикальной); изготовлены и установлены элементы, которые истец не заказывало; необходимо начистить (выровнять) сварные швы; требуется изготовить еще один колпак. Истец направил претензию в адрес ответчиков, с требованиями устранить указанные недостатки, которые при приемке работ не были устранены ответчиками. Однако ответчики отказались от их добровольного устранения. Стоимость работ составила 66 776 рублей, что установлено заключение эксперта, проведенного в рамках гражданского дела № (рассмотрено Тукаевским районным судом),а именно: экспертиза <данные изъяты>» №. Указанная сумма истцом ответчикам оплачена полностью. С учетом отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ, истец вправе потребовать расторжения договора и взыскания суммы уплаченной по договору.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 66776 рублей, госпошлину 2203 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчиков – ФИО6 иск не признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом и материалами дела установлено.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы долга, отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворены. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6 776 рублей – в счет оплаты фактически выполненных работ, 15 000 рублей – в счет компенсации оплаты юридических услуг, 400 рублей – возврат уплаченной госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 30 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО «Центр оценки Справедливость», общая рыночная стоимость изделий: колпаки 6 шт., отливы под кованным забором, забор с кованными розами (кованное обрамление кирпичного забора) размерами 2050мм., 2620 мм., 2720мм., 2730мм., 2790мм., расположенных пол адресу: <адрес> составляет 77176 рублей. Рыночная стоимость монтажа изготовленных изделий составляет 7500 рублей. Общая стоимость выполнения работ по устранения недостатков и недоделок при изготовлении металлических изделий с учетом материалов, необходимых для этого составляет 17900 рублей.

Требование об устранении недостатков выполненных работ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для суда при рассмотрении данного дела.

Фактически заключенный между ФИО1 и А.Г. и ФИО3 устный договор подряда фактически был расторгнут вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств. Однако это правило не касается охранительных притязаний (возмещения убытков), возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств.

Следует отметить, что договор подряда был расторгнут решением суда в связи с возмещением расходов на устранение недостатков.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании фактической стоимости произведенных работы была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой выявлены видимые устранимые недостатки. Указанные недостатки являются незначительными, само изделие выполнено качественно и соответствует требованиям, пригодно для дальнейшего использования и эксплуатации по его назначению.

Данным решением фактически зачтены требования по первоначальному иску (стоимость устранения недостатков), в счет требований встречного иска – взыскания фактической стоимости работ. Решение суда в этой части не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: