Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-631/2017

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Хандриковой Е.В.;

при секретаре Литвин Е.А.;

с участием представителя ответчика ФИО1;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее - ООО "АльтСтрой") обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30081 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройСоюз» произвело безналичный перевод денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: "Оплата по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор займа, вплоть настоящего времени, заключен между сторонами не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СтройСоюз» переуступило ООО «Альтстрой» право требования к ФИО2, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, вытекающего из обязательства неосновательного обогащения.

Полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, а также незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Стройсоюз».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройСоюз».

Истец ООО «Альтстрой» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, суд в соответствии п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может, данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, поскольку истец ООО «Альтстрой» о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежащим образом, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отдав предпочтение к участию в другом суде в качестве представителя, рассмотрел дело по существу при имеющейся явке, признав неявку истца неуважительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который просил в иске отказать, поскольку оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, поскольку ООО УК «СтройСоюз» переуступил несуществующее право требования.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "СтройСоюз" произвело безналичный перевод денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе назначение платежа, указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей это оплата по договору займа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СтройСоюз» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и ООО «АльтСтрой» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 в полном объеме (в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вытекающего из обязательства неосновательного обогащения, возникшего между Цедентом и Должником на основании необоснованно полученных денежных средств:

- в размере <данные изъяты> рублей, переведенных должнику ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытым в Северо – Западный банк ПАО «Сбербанк» в <адрес>, Цедентом со счета № открытым в ПАО «БАНК «Санкт – Петербург» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, как оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора уступки прав предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337) дней.

Из искового заявления, представленным в письменном виде пояснений истца следует, что указанный в платежном поручении договор займа так и не был заключен сторонами, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований и в суде ссылался на тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, подтверждением условий которого и служит представленное истцом платежное поручение, долг по договору займа был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон следует, что договор займа ими в письменной форме не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его не заключении.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, по мнению суда, является несостоятельными, поскольку данные документы как оформленные только одной стороной - ООО "АльтСтрой" сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяло факт передачи определенной денежной суммы, однако не могло рассматриваться как наличие соглашения между ООО "АльтСтрой" и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств ООО "АльтСтрой" материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСоюз» не свидетельствует о том, что ФИО2 были возвращены денежные средства истцу, поскольку подлинник квитанции не представлен суду, кроме того, судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, денежные средства якобы получены ФИО6, в то время, как обязательства возникли у ФИО2 не перед ООО «СтройСоюз», генеральным директором которого являлся, как и он сам, так и ФИО6, а перед ООО УК «СтройСоюз», генеральный директор которого ФИО7, в письменной позиции по иску поддержал требования ООО «АльтСтрой».

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, пояснившего, что он являлся генеральным директором обеих организаций ООО и ООО УК «СтройСоюз», а также о возврате ФИО2 денежных средств в наличной форме ему лично, а также пояснившего, что он подписал договор уступки прав требования, поскольку его показания опровергаются материалам дела и расходятся со сведениями, содержащимися в представленных суду в материалы дела документах.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик не являлся собственником спорных денежных средств, следовательно, не имел права ими распоряжаться, суд полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с мнением истца о том, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать в момент их получения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30081 рубль также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "АльтСтрой" сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ