Апелляционное определение № 33-2926/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. УИД 86RS0004-01-2025-002133-18

Дело № 33-2926/2026

1-я инстанция № 2-1607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 189 691,0 рубль, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 071 рубль 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 916 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 600 000,0 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 19 200,0 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 900,0 рублей,по оплате госпошлины 17 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), (дата) произошел залив квартиры истца, произошедшей по причинам течи гибкой подводки в квартире (номер), расположенной выше этажом и принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате затопления, в квартире истца образовались повреждения внутренней отделки, а также пострадало имущество. Согласно Отчету об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 600 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик, не оспаривая причины затопления квартиры истца, выразила частичное согласие с размером заявленного ущерба, указывая на завышенный размер требований истца.

Суд 04.02.2026 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы (номер) от (дата), так как эксперт ФИО5 не выезжал в квартиру и не осматривал ее. Эксперт не обоснованно не включил в расчет причиненного ущерба ремонтные работы потолков и стен. Суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, а также необоснованно отверг заключение эксперта, представленное в суд стороной истца.

Стороны или их представители, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником квартиры № (номер), по адресу: (адрес), собственником квартиры (номер) расположенной в данном многоквартирном доме, является ФИО2

Документально подтверждено, что (дата) произошло затопление квартиры (номер). Согласно Акту АРС ООО УК «Система» (управляющая компаний МКД) от (дата) следует, что затопление произошло в результате течи гибкого шланга установленного под раковиной в квартире № (номер). Собственнику квартиры - ФИО4 предписано устранить течь своими силами.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что по вине ответчиков причинен имущественный ущерб на сумму 600 000,0 рублей, размер которого подлежит возмещению виновным лицом.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возражая против доводов заявленного иска, ответчик указывала на завышенный размер причиненного вреда (убытков) требуемый стороной ответчика.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на последнем, и который не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ей имущества.

В подтверждение и обоснование размера ущерба, истцом суду был представлен Отчет (номер) от (дата), согласно которому следовало, что стоимость ремонтных работ и восстановления имущества в квартире (номер) составляет 600 000,0 рублей (отделка квартиры – 537 800,0 рублей; восстановление шкафа-купе и обувницы – 62 200,0 рублей).

Нормами действующего законодательства предписано, что размер убытков, заявленных к взысканию, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон по делу, обстоятельства спорных правоотношений, суд первой инстанции назначал по делу судебную техническую (оценочная) экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» (номер) от (дата) установлено, что в результате затопления, произошедшего (дата), внутренней отделке и движимому имуществу в квартире (номер), по адресу: (адрес), были причинены повреждения: в помещении жилой комнаты вздутие напольного покрытия – ламинат на площади 10 кв.м., вздутие боковой стенки (нижней части) платяного шкафа из ЛДСП; в помещении коридора повреждение напольного покрытия – ламинат на площади 6 кв.м., повреждение дверной коробки из МДФ в виде разбухания, повреждение обувницы в виде разбухания боковых стенок (разбуханий древесного материала при намокании во время затопления).

Рыночная стоимость расходов на устранение повреждений внутренней отделки в квартире (номер), включая стоимость ремонтных работ, строительных и иных материалов, а также сопутствующих ремонту работ (вывоз мусора, перемещение мебели, транспортные расходы и т.п.) на (дата) составляет 174 044,53 рубля.

При этом, экспертом отмечено, что определить, является ли ремонт предметов мебели (находившихся в квартире) экономически целесообразным и какова рыночная стоимость расходов на устранение повреждений мебели, причиненных затоплением не представляется возможным в виду отсутствия описания мебели, отсутствия маркировкки мебели и ее отсутствия в наличии.

Опрошенный (дата) судом эксперт - ФИО5, подтвердив доводы, изложенные в экспертном исследовании (номер) от (дата), пояснил, что осмотреть и зафиксировать наличие повреждений в квартире (номер), которой причинен ущерб от затопления, не представилось возможным, т.к. квартира продана и принадлежит иному лицу. Поврежденная мебель отсутствует в наличии и не была представлена эксперту. Оценка (стоимость материалов, работ и т.д.) произведена с учетом имевшихся подтвержденных и достоверных документов, в том числе и с учетом документов (материалов), отраженных в Отчете оценщика (номер) (приобщен к материалам гражданского дела).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта (номер) от (дата) допустимым доказательством, поскольку эксперт, осуществлявший экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности. Выводы эксперта последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, не содержит неясностей, неполноты и противоречий.

Нормами действующего законодательства предписано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 и ч.4 ст.67 ГК РФ).

Проверяя доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что не доверять заключению эксперта от (дата) у судебной коллегии нет оснований, поскольку оно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив размер подлежащего возмещению ущерба в размере 189 691,0 рубль, пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик - ФИО3 пояснила, что она согласна с размером ущерба в 189 691,0 рубль, указанным в судебном решении, и не оспаривает его. Сумму ущерба уже частично погасила.

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для определения суммы ущерба, указанной с оспариваемом стороной истца судебном решении, в большем размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылки апеллянта на недостатки судебной экспертизы, с заявлением в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта (номер) от (дата). Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В целом, доводы жалобы представителя истца фактически являются его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

Судьи: Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.