Решение № 2А-2452/2017 2А-2452/2017~М-2431/2017 М-2431/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2452/2017

N2а-2452/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Абрамова А.В., действующего на основании ордера № 768 от 29.08.2017,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия (далее ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по РМ) ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему постановления от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что являлся должником по исполнительному производству N 82867/16/13015-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца. В нарушение положений п. п. 2, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное постановление в адрес ФИО1 не направлялось.

В судебном заседании ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что соответствующая налоговая недоимка была оплачена им в полном объёме непосредственно взыскателю 22.02.2017, однако отмена временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и вынесение постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им обязательств, были произведены судебным приставом-исполнителем только 27.07.2017. Отсутствие у него сведений о состоявшемся в отношении него ограничении от 23.05.2017 лишило его права на обжалование указанного постановления, представление доказательств исполнения 22.02.2017 обязательств по исполнительному производству N 82867/16/13015-ИП. Более того, 27.07.2017 во время прохождения регистрации в аэропорту "Шереметьево" на рейс Москва-Агадир административному истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации без объяснения причин.

Полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не совершении предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по направлению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ему, как стороне исполнительного производства.

Считает, что процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия административного ответчика им не пропущен. С исполнительным производством N 82867/16/13015-ИП в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по РМ он не знакомился, а копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 была получена им 31.07.2017. Об истинной причине отказа в выезде за пределы Российской Федерации ему стало известно лишь 09.08.2017, когда обжаловав иные действия судебного пристава-исполнителя, ознакомился в Ленинском районном суде г. Саранска с материалами административного дела, содержащими исполнительное производство.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель второго административного ответчика УФССП по Республике Мордовия ФИО3 просили требования административного истца оставить без удовлетворения; полагали о пропуске срока для обращения в суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Республике Мордовия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель относится, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП по РМ 07.09.2016 на основании судебного приказа от 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 82867/16/13015-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Саранска, предмет исполнения - взыскание транспортного налога в размере 11010 руб. 34 коп., пени – 459 руб. 62 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2016, направленное заказным письмом через оператора почтовой связи, вручено адресату 19.09.2016, о чем свидетельствует информация, представленная ООО «ФПС».

Справкой налогового органа от 01.08.2017, имеющейся в исполнительном производстве N 82867/16/13015-ИП, подтверждается, что транспортный налог и пени в сумме 11469,69 руб. были оплачены ФИО1 22.02.2017.

23.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ограничения права выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Законом также предусмотрено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В исполнительном производстве N 82867/16/13015-ИП отсутствуют сведения о направлении либо вручении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23.05.2017.

Согласно справки ООО «Доставка плюс» от 15.08.2017 ФИО1 по адресу: <адрес> простой и заказной корреспонденции от УФССП по Республике Мордовия в период с 23.05.2017 по 14.08.2017 не поступало.

Доказательств соблюдения приведенных выше законоположений административными ответчиками не представлено и в деле не имеется, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес ФИО1 копии постановления от 23.05.2017 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

По смыслу ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 2, пунктов 1 - 3 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отвечает за надлежащее исполнение исполнительных документов, в связи с чем, наделен широкими властными полномочиями, позволяющими ему принимать самостоятельно своевременные меры к получению необходимой информации с тем, чтобы не допускать нарушения прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в административном исковом заявлении, фактически свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последний, в нарушение действующего законодательства в части осуществления возложенных на него задач и выполнения своих должностных обязанностей, надлежащим образом не известил ФИО1 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что, безусловно, и привело к нарушению его прав, свобод и интересов.

Согласно представленному административным истцом уведомлению от 27.07.2017 подразделением пограничного контроля ФИО1, следующему рейсом RL-7775 по маршруту Москва-Агадир, отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением УФССП России по Республике Мордовия.

Для суда является несомненным тот факт, что административный истец, в полном объёме оплативший 22.02.2017 налоговую задолженность по исполнительному производству N 82867/16/13015-ИП, 27.07.2017 планировал выезд за пределы Российской Федерации пребывая в уверенности об отсутствии каких-либо ограничений своего права на свободу передвижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не доказано, что порядок совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден.

Напротив ФИО1 доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, по мнению суда доводы административного искового заявления о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания.

Как уже указывалось ранее, материалы исполнительного производства, а также пояснения в суде судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подтверждают факт надлежащего направления судебным приставом-исполнителем данного процессуального документа в адрес ФИО1 и факт его получения последним, а также осведомленности административного истца о наличии в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих направление постановления должнику, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Несостоятельны доводы административных ответчиков и о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или

должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов исполнительного производства ФИО1 с ним ознакомлен не был. Уведомление отряда пограничного контроля в международном аэропорту "Шереметьево", которым ФИО1 27.07.2017 отказано в выезде за пределы Российской Федерации, сведений о причине такого отказа не содержит.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 до 27.07.2017 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также о причинах такого ограничения непосредственно после приведенной даты, исчисление срока обращения в суд следует произвести с 31 июля 2017 г., то есть с даты получения ФИО1 у судебного пристава-исполнителя копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2017, содержащего информацию об отмене установленных для должника ограничений.

В суд с административным иском он обратился 9 августа 2017 г., то есть без нарушения 10-дневного срока, предусмотренного законом.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия

к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

С учетом пояснений в судебном заседании ФИО1 об ознакомлении в Ленинском районном суде г. Саранска с материалами административного дела, содержащего копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оснований для возложения на административного

ответчика обязанности по направлению ему данного документа суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации за подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не взимается, оснований для взыскания с ответчика, освобожденного от её уплаты, государственной пошлины в бюджет, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Административный иск ФИО1 о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин