Апелляционное постановление № 22-4217/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 4/1-100/2019

Судья Гандембул И.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 ФИО6 УФСИН России по Ставропольскому краю на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года, которым отказано осужденной в удовлетворении ходатайства об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также осуждена ДД.ММ.ГГГГ, приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. б ч. 2 ст. 228.1 (редакция 2009 года) (2 эпизода); ч. 1 ст. 30 п.г ч. 3 ст. 228.1 (редакция 2009 года) (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 07 месяцев 25 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд при разрешении ходатайства неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Суд не дал должную оценку положительному поведению и проигнорировал, что после прибытия в ФКУ № она была трудоустроена и добросовестно относилась к труду, за что неоднократно поощрялась начальником учреждения, в последствии была уволена с работы в связи с полученной травмой руки, по мере возможности принимает участие в общественной жизни отряда, имеет заболевание, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, находящихся в детском доме. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются обоснованными. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО1, заявила об отказе от защитника, который не связан с её материальным положением, предпочла отстаивать свои интересы самостоятельно, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить, постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При принятии решении суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие трех поощрений и 11 взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ № УФСИН России по СК, трудоустроена швеёй, к труду относится добросовестно, гражданского иска не имеет, при этом принимает участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, пассивна, инициативы по благоустройству не проявляет, заработать больше поощрений не стремиться, правила внутреннего распорядка соблюдает, однако имеет 11 погашенных взысканий, данные обстоятельства позволили суда сделать обоснованный вывод о том, что положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1, не являются достаточными, в совокупности с другими данными о ее поведении, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание её характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Наличие поощрений, малолетнего ребенка, ухудшение состояние здоровья, о чем имеются доводы апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5