Решение № 12-256/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-256/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.08.2024 о назначении административного наказания по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.08.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, копия которого была получена 02.09.2024, ФИО3 12.02.2024 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование своих доводов, что в её действиях отсутствуют признаки состава указанного административного правонарушения, поскольку она является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя в том числе реализацию противообледенительной жидкости «Торос», которая соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, данная жидкость не является товаром, свободная реализация которого запрещена или ограничена.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, её защитник Студиникина А.Н. не явились, о дате, времени, месте проведения настоящего судебного заседания уведом лены судом по указанным почтовым адресам.

К материалам дела приобщена письменная позиция в форме возражения ст. инспектора по ИАЗ ОМВД России «Муравленко» ФИО4, в котором выражена позиция о законности вынесенного постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и было установлено мировым судьей, 15.01.2024 около 10:00 час. ИП ФИО3, ИНН <***>, по адресу: <...>, допустила производство и оптовую продажу (выпуск в торговую сеть, применение метанола в быту, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей) <данные изъяты> ИНН <***>, антигололедной низкотемпературной универсальной противообледенительной жидкости марки «Торос», в полимерной потребительской таре объемом 4,0 литра стоимостью 85 руб. 00 коп за 1 единицу товара, в количестве 432 штук, с содержанием карбинола метила (хим. формула СН4О (СНЗОН) – метилового спирта (метанола)

Мировым судьей в числе иных доказательств исследовано заключение специалиста от 14.03.2024, представленная на исследование бытовая жидкость – антигололедная низкотемпературная универсальная противообледенительная жидкость марки «Торос» с содержанием метанола может нанести вред здоровью человека, включая тяжкие последствия вплоть до летального исхода. Свободная реализация указанной продукции в торговой сети не допустима /л.д. 66-69/.

Было установлено, что розничную реализации продукции осуществлял иной предприниматель – ИП ФИО7, при этом она была привлечена к аналогичной административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 23.04.2024 /л.д. 92/.

Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района исследованы представленные защитой материалы о соответствии противообледенительной жидкости «Торос» техническим требованиям (ТУ 20.59.№2023) и о том, что она не является товаром автохимии.

В силу п. 3.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» не допускается выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол.

При этом, как следует из представленного материала, в состав противообледенительной жидкости «Торос», изготовленной ИП ФИО1, входит карбинол метила (хим. формула СН4О (СНЗОН), то есть – метилового спирта (метанола).

Факт продажи данного товара ИП ФИО6, либо ИП ФИО8, либо ИП ФИО7 со стороны ИП ФИО3 документально не подтвержден, при этом имеется копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщиком товара для ИП ФИО6 является ИП ФИО8 /л.д. 80/, что аналогично было пояснено ИП ФИО3 в ответ на запрос должностного лица /л.д. 83-85/. В судебном заседании 14.08.2024 как следует из материалов дела, надлежащим образом не установлен, со ссылкой лишь на то, что факт продажи ИП ФИО5 не оспорен, однако без уточнения – в какую дату, в каком объеме товар был продан покупателю со стороны ИП ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела по существу надлежащим образом не выяснялся вопрос о том, когда и кому именно имел место факт продажи со стороны ИП ФИО3 противообледенительной жидкости «Торос», которая оказалась доступной для розничной продажи у привлеченной к ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ ИП ФИО7 в магазине «Цент» в г. Муравленко, ЯНАО.

При этом, момент и факт совершения административного правонарушения конкретным лицом – это основное и подлежащее прямому установлению в рамках настоящего дела об административном правонарушении обстоятельство, свидетельствующее как о наличии события и состава административного правонарушения, а также – влияет на начало отсчета сроков привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ для определения юридической возможности рассмотрения дела по существу.

Следует также отметить при этом, что указание в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2024 № 89фл330263/605 и постановлении мирового судьи на вменение в объективной стороне административного правонарушения производство противообледенительной жидкости «Торос» в любом случае подлежит исключению, поскольку такие действия как производство товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, не предусмотрены объективной стороной ст. 14.2 КоАП РФ для определения наличия состава указанного административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 14.08.2024, вынесенное в отношении ИП ФИО3, не может быть признано принятым в соответствии со ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, составляющий 1 год, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять исчерпывающие меры по надлежащему получению и исследованию доказательств, связанных с предметом рассматриваемого дела – в частности, доказательств дня продажи со стороны ИП ФИО3 товара ИП ФИО6 либо ИП ФИО8, либо обстоятельств гражданско-правового взаимодействия между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 на момент составления товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, дать оценку надлежащую доводам сторон, после чего принять процессуальное решение, отвечающие требованиям законности, обоснованности и справедливости – в частности определить юридически значимые для целей надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, дать полную оценку доводам сторон и принять надлежащие меры для получения доступных и допустимых доказательств, с учетом совокупности которых принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 14.08.2024 по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 - отменить, направить дело об административном правонарушении в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>