Решение № 2-5063/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5063/2019

Дело № 2-5063/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Суточно» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Суточно», уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указали, что «12» февраля 2019 года они совершили первое бронирование на интернет-сайте «Суточно.ру» (https://sutochno.ru/) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (бронь №) на период с 22.07.2019 по 12.08.2019 в целях проживания в период нахождения с семьей на отдыхе. Однако первое бронирование было ими отменено, а в последующем, это же бронирование они совершили повторно «25» июня 2019 года. Стоимость квартиры составила 58 000 рублей (оплачивается по приезду). Ими была оплачена предоплата в размере 4 725 рублей «12» февраля 2019 года с банковской карты ФИО2 На данный момент истцы утратили интерес в забронированной квартире, желают отказаться от договора с ответчиком и вернуть полную сумму внесенной предоплаты. Отказ в бронировании мотивируется тем, что в связи с недавно произошедшими политическими волнениями в Грузии (соседствует с Абхазией) они опасаются отдыхать в соседствующей стране с несовершеннолетними детьми. Ими была отменена бронь на интернет-сайте ответчика, однако, ответчик согласился вернуть неполную сумму предоплаты в размере 945 рублей, что составляет 20 % от суммы предоплаты.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными актами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такое условия возврата неполной суммы предоплаты ущемляет их права, поэтому признается недействительным по сравнению со ст. 32 Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На этом основании истцы обратились с письменной претензией, отправив ее одновременно и по адресу электронной почты ответчика (info@sutochno.ru) и заказным письмом на адрес его регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии они отказывались от исполнения бронирования № от 25.06.2019 и просили вернуть уплаченные по договору денежные средства в полной сумме в размере 4727 рублей не позднее чем через 10 дней после получения ответчиком этой претензии.

Если возврат 100% внесенной суммы невозможен, просили предоставить документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, так как согласно действующему законодательству все расходы должны быть подтверждены письменно, с сохранением всех чеков.

Доказательства о наличии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком представлены не были.

Ответчик ответил в установленный срок письменно, направив претензию на ответный адрес электронной почты 08.07.2019. Ответ содержит в себе отказ в удовлетворении требования со ссылкой на пункты пользовательского соглашения, расположенного на интернет-сайте ответчика, согласно которым установлены условия возврата предоплаты, в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны пользователя. Эти условия напрямую противоречат нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, утверждающим возможность отказа от договора со стороны потребителя с учетом оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, ссылаясь на пункты пользовательского соглашения, противоречащие положениям статей Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик нарушает право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых им услугах, установленное п. 1 ст. 10 Закона, так как размещенная информация согласно п. 1 ст. 16 Закона признается недействительной, если она ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно претензии срок для удовлетворения требования составлял 10 календарных дней, в установленный срок ответчик не вернул полную стоимость предоплаты, согласившись вернуть только 20 % от предварительно оплаченной суммы.

Истцы несколько раз обращались к ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спора, добровольного удовлетворения требования не получили. В результате такого поведения ответчика испытали негативные эмоции, чувства обиды и несправедливости, теперь вынуждены защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего значительное время находятся в стрессовой ситуации. Исходя из соображения разумности и справедливости, оценивают причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Просили взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов денежную сумму в размере 3 780 руб., составляющую сумму внесенного аванса, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, также просила признать договоры по бронированию заключенные с ответчиком 12.02.2019 и 25.06.2019 недействительными, так как она лично никакого аванса не вносила.

Истица ФИО2 также уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 780 руб., как ошибочно внесенную.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 19.12.2019 не явился. допрошенный до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал указав, что возврат денежных средств был осуществлен в строгом соответствии с правилами пользования сервисом «Суточно.ру», в том числе правилами бронирования жилья с предоплатой, пользовательским соглашением и иными правилами, размещенными на сервисе. ООО «Суточно» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств, а именно были оплачены счета за услуги связи, телекоммуникационные услуги, услуги по обслуживанию заявки гостя, по приему-перечислению денежных средств, в личном кабинете на сервисе «Суточно.ру» на общую сумму 3 780 руб. В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика также указал, что с учетом уточненных исковых требований также отсутствуют основания для признания договоров недействительными. А также взыскания в пользу ФИО2 заявленной в иске денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 ФИО1 с использованием сайта ответчика ООО «Суточно» - «Суточно.ру», предварительно зарегистрировав свой личный кабинет, совершила бронирование однокомнатной квартиры (бронь №) по адресу: <адрес> на период с 22.07.2019 по 12.08.2019 (общая стоимость аренды 31 500 руб., стоимость предоплаты 4 727 руб.). В июне 2019 года бронирование было по требованию истицы отменено. Часть предоплаты в размере 20 % от внесенной предоплаты в размере 945 руб. была возвращена. В дальнейшем в июне 2019 г. истица ФИО1 вновь осуществила бронирование квартиры по адресу: <адрес>. (бронь №) по ранее согласованной цене аренды 31 500 руб. стоимость предоплаты 4 727 руб. 26.06.2019 ФИО1 бронь была вновь отменена. Предоплата по брони № не вносилась.

Бронирование жилого помещения было осуществлено на основании размещенных на сайте ответчика Правил бронирования жилья с предоплатой через Суточно.ру (далее Правила).

Согласно п. 1.2. Правил предоплата за проживание – это сумма, установленная арендодателем при подтверждении брони и внесенная гостем через Суточно.ру для подтверждения своих намерений по заселению.

Предоплата поступает на баланс арендодателя на следующий день после успешного заселения гостя (п. 1.3. Правил).

В соответствии с п. 1.4. Правил стоимость проживания – это сумма, указанная арендодателем при подтверждении брони. Стоимость проживания включает в себя все обязательные для гостя платежи, в том числе доплату за дополнительного гостя, ранний заезд или поздний выезд, плату за уборку. Другие платные услуги, которые есть у арендодателя, могут предоставляться только с согласия гостя, и в стоимость проживания не входят.

Анализ положений указанных Правил и других представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Суточно» самостоятельных услуг по аренде жилого помещения, забронированного истицей ФИО1, не оказывало, а фактически выступало посредником между истицей и арендодателем.

При этом, со стороны ответчика не представлены сведения об арендодателе указанного жилого помещения, наличии между арендодателем и ООО «Суточно» каких-либо договорных отношений.

Письменный договор между сторонами не заключался, бронирование осуществлялось через сервис (личный кабинет) на сайте Суточно.ру в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из приведенных выше положений Правил предоплата внесенная истицей подлежала включению в стоимость проживания, то есть посреднические услуги оказываемые ответчиком не подлежали отдельной оплате. Доказательств обратного суду не представлено.

На возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в возврате всей суммы предоплаты, внесенной при бронировании жилого помещении, ответчик сослался на п. 6 Правил, предусматривающий возврат предоплаты лишь частично, в зависимости от срока отмены бронирования до заселения.

Вместе с тем, положения п. 6 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенных между истицей ФИО1 и ответчиком договоров, противоречат положениям ст. 32 Закона, следовательно, являются недействительными.

Ответчик также ссылается на то, что исполнителем понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в виде оплаты счетов за услуги связи, телекоммуникационные услуги, услуги по обслуживанию заявки гостя, по приему-перечислению денежных средств в личном кабинете на сайте «Суточно.ру» на общую сумму 3 780 руб.

Однако, по представленным ответчиком документам невозможно идентифицировать платежи, как произведенные именно в связи с исполнением обязательств перед ФИО1

Более того, при заключении договора с истицей ФИО1 не были согласованы условия о том, что данные расходы входят в стоимость услуг по бронированию жилья. Указанная информация своевременно не была доведена до потребителя.

Таким образом, ответчик обязан полностью возвратить истице ФИО1 сумму внесенной предоплаты в размере 4 727 рут., следовательно, недоплата составляет 3 780 руб., то есть исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными договоров по бронированию жилья, заключенных между ней и ответчиком.

В качестве основания требований о признании договоров недействительными ФИО1 указала то, что она их не заключала. Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, данные договоры ею заключались, оплата вносилась через ее личный кабинет на сайте «Суточно.ру» с использованием ее лицевого счета, однако, она, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказалась от их исполнения.

Иных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо иными законами, ФИО1 не заявлено.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в частности отказ в возврате внесенной суммы предоплаты по договору оказания услуг, она вправе предъявлять к ответчику требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании внесенной денежной суммы и компенсации морального вреда, поскольку она не является потребителем по отношению к ответчику, так как с ним не заключала какого-либо договора, услугами ответчика не пользовалась. Факт перечисления со своей банковской карты денежных средств на лицевой счет ФИО1 в личном кабинете на сайте «Суточно.ру» говорит лишь о наличии правоотношений исключительно между истцами, а не между ФИО2 и ООО «Суточно».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внесенная ФИО2 денежная сумма зачислена на лицевой счет ФИО1, открытый в ее личном кабинете на сайте «Суточно.ру», в последующем данными денежными средствами распорядилась именно ФИО1, внеся их в качестве предоплаты за аренду жилья, а не ответчик. Таким образом, ООО «Суточно» не является надлежащим ответчиком по данному требованию ФИО2

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 390 руб. ((3 780 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суточно» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 390 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, а также в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суточно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.