Решение № 2А-2304/2020 2А-2304/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-2304/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года

Дело № 2а-2304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Ленинского районного отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Ростовской области, ФИО4, ФИО5 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование исковых требований указал, что в производстве Ленинского районного отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №, предметом которого является обязание должника ФИО1 восстановить придомовую территорию жилого дома литер А по адресу: <адрес> засыпав лестницу, и восстановить плитку покрытия территории двора.

Исполнительное производство возбуждено 27.05.2019 года, 26.07.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 лично убедился в том, что решение суда исполнено в полном объеме. Несмотря на указанное, судебный пристав-исполнитель руководствуясь только мнением взыскателя ФИО4 обязывает истца еще и организовать въезд во двор.

Несмотря на исполнение требований исполнительного документа, вместо прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО1 Требование о необходимости исполнить решение суда. Указанное требование без номера и даты, и ссылки на номер исполнительного производства поступило в адрес истца 06.07.2020г.

Данное Требование истец считает незаконным и подлежащим отмене, указывая на исполнение в добровольном порядке и в установленные сроки решения суда.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным действия заместителя начальника Ленинского районного отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, и отменить Требование о необходимости исполнить решение суда.

ФИО1, представитель административного истца в лице адвоката Лунтовского М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном иске. Пояснив, что оспариваемое Требование не соответствует требованиям закона, не содержит всех необходимых реквизитов, предъявляемых к такого рода документам, и вынесено без учета того, что ФИО1 в полном объеме исполнил решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2018 года.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ФИО1 в полном объеме решение суда исполнено не было, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства, не имеется. Оспариваемое требование, которое имеется на руках у истца действительно не содержит штрих-кода, вместе с тем содержит все необходимые реквизиты и информацию.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что ФИО1 не исполнено решение суда. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, и направлены на исполнение решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2018 года.

Представитель УФССП России по РО, заместитель начальника Ленинского районного отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО4, ФИО5 и других к ФИО1, ООО «Студия 161» о восстановлении жилищных прав. Указанным решением, суд обязал ФИО1 восстановить придомовую территорию жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, засыпав лестницу, восстановив плитку покрытия территории двора.

На основании исполнительного листа, выданного ФИО4, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.07.2019г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на предмет обязания ФИО1 восстановить придомовую территорию жилого дома по вышеуказанному адресу, с указанием срока для его исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, должнику неоднократно устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

03.047.2020г. начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по исполнительному производству № от 18.07.2019г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

29.07.2020г. начальником Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по исполнительному производству № от 18.07.2019г., в связи с неисполнением требований исполнительного документа о восстановлении придомовой территории жилого дома по вышеуказанному адресу и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

06.07.2019г. заместителем начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 в адрес ФИО1 вынесено Требование об исполнении решения суда №, с предоставлением документов, подтверждающих исполнение. Должнику в частности разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа. Данное требование получено представителем должника – ФИО9 06.07.2020г., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на несоответствие оспариваемого Требования положениям действующего законодательства, а именно отсутствию необходимых реквизитов, предъявляемых к такого рода документам, и вынесенного без учета того, что должником в полном объеме исполнено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2018 года.

Указанное Требование действительно не содержит номер исполнительного производства и дату вынесения, но вместе с тем из его содержания со всей очевидностью следует, что в данном случае речь идет об исполнении решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения: обязание ФИО1 восстановить придомовую территорию жилого дома по адресу: <адрес>. Также указаны данные о ФИО4, как о взыскателе. Отсутствие даты в данном случае не свидетельствует о наличии нарушений, учитывая, что исходя из даты получения его должником, именно 06.07.2020г. вынесено данное Требование.

Доводы ФИО1 об исполнении решения суда в добровольном порядке также подлежат отклонению.

Так из материалов дела усматривается, что в числе необходимых мероприятий, необходимых для восстановления придомовой территории жилого дома, должнику необходимо восстановить плитку покрытия территории двора, засыпать лестничный марш в подвальные помещения.

Согласно фотографиям, представленным стороной административного истца и датированным июлем 2019 года, им действительно убрана лестница, ведущая в подвал, однако вместо восстановления дворового покрытия плиткой, в том числе и над лестницей, им установлены бордюры. Расположение бордюров делает затруднительным проход на придомовую территорию, и делают невозможным проезд транспорта (л.д.13-18).

Наличие бордюров не оспаривалось стороной административного истца и в судебном заседании 02.09.2020г., исходя из представленных в материалов дела фотографий по состоянию на август 2020 года (л.д.172-177), полностью идентичных фотографиям, датированным июлем 2019 года.

Приобщенные в судебном заседании 08.09.2020 фотографии также не свидетельствуют об исполнении решения суда, а напротив указывают обратное.

При этом пояснения ФИО1 сводились к утверждениям об исполнении решения суда, исходя из копий плана помещения подвала по состоянию на 1979 год, фиксирующего наличие лестницы в уровне подвального этажа (л.д.170).

Вместе с тем, суд полагает в данном случае актуальными являются планы на более поздние даты, начиная с 2007 года. Согласно ответу МУПТиОН от 22.08.2018г, при проведении технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> наличие дверного проема на лестницу подвального этажа зафиксировано не было, также в материалах учетно-технической документации МУПТиОН отсутствует информация о входе в подвал с 1-го этажа. Лестница, отображенная в комнате подвального этажа № – это фактическая лестница в комнате №, комната № - фактически это часть комнаты №, комната № площадью 4,2 кв.м отражена ошибочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу вышеуказанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнительный документ ФИО1 в полном объеме исполнен не был, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. Также суд критически оценивает представленные в материалы дела Соглашения об установлении факта исполнения решения суда, учитывая что данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости. Кроме того, указанные Соглашения несмотря на одну и ту же дату – 05 марта 2020, содержат разные данные о собственниках, которые принимали участие в голосовании.

В этой связи, Требование от 06.07.2020г. о необходимости исполнить требование исполнительного документа является законным и вынесено при наличии к тому достаточных оснований.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого Требования судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Ленинского районного отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья