Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело № 2-170/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000192-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре Токаревой О.В., помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 9 июня 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИСКЛИНИНГ» о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Русско-Полянского района Омской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕИСКЛИНИНГ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ООО «ЕИСКЛИНИНГ» произошел несчастный случай на производстве. Установлено, что между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № в соответствии с которым Спиценко принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты>. Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 20 минут при проведении электромантажных работ на высоте 4-5 метров Спиценко задел рукой силовой кабель электроэнергии, от которого его ударило током, от чего он упал с подъемника на бетонный пол, в результате чего получил производственную травму. Согласно медицинского заключения у Стоценко имелись следующее повреждение: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель прокурора Макаренко М.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление прокурору Русско-Полянского района Омской области об обращении в его интересах в суд.

Представитель ответчика ООО «ЕИСКЛИНИНГ», в судебное заседание не явились, извещены в порядке установленном законом.

Представитель третьего лица ООО ПСК «ОЦПО» в судебное заседание не явились, извещены в порядке установленном законом.

Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕИСКЛИНИНГ» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве от 02.11.2024 следует, что 23.09.2024 около 11 час 20 минут при проведении электромонтажных работ ФИО1 в результате воздействия электрического тока получил «тяжелую» производственную травму. Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие диэлектрических перчаток и диэлектрической обуви, необходимого инвентаря для выполнения страховочной привязи.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Следует отметить, что в силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 ТК РФ).

Факт получения истцом производственной травмы по вине работодателя, следствием которого явилось причинение вреда его здоровью, суд находит установленным, поскольку ответчик не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение истцом травмы, при этом грубой неосторожности истца не установлено.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда с ответчика в размере 1000 000 руб., в связи с причинением ему вреда здоровью.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом оценки обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных истцу по вине работодателя в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком безопасных условий труда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕИСКЛИНИНГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕИСКЛИНИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2025