Приговор № 1-565/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-565/2019

Дело № 1-565/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 16 августа 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Шипуновой К.Р., Давыденко А.С., Дерябиной Е.О., Воробьеве К.А., Петровой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимого ФИО2 ФИО17

защитника – адвоката Хрущевой М.М.,

представителей потерпевших ФИО15 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, неработающего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- осужден 18.03.2016 Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 05.09.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19.12.2016 (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 05.09.2018) не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяцев. По постановлению судьи Курганского городского суда от 11.12.2017 (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 01.02.2018 и постановления Кетовского районного суда Курганской области от 05.09.2018) не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 7 дней, освобожден 17.09.2018 по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 г., около 15 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие <данные изъяты> одну бутылку пива «Т9», объемом 1,35 литра, стоимостью 60 рублей 31 копейка, и батончик шоколада «Сникерс. Лесной орех», массой 81 грамм, стоимостью 28 рублей 13 копеек. После чего, не реагируя на требования продавца данного магазина ФИО19 реакцией которого он пренебрег, проигнорировав его законные требования прекратить свои преступные действия, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 88 рублей 44 копейки.

8 января 2019 г., около 9 часов 50 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие <данные изъяты> взяв с торговой витрины две бутылки вина «Кастильо де Арена», стоимостью 165 рублей 96 копеек, каждая, на общую сумму 331 рублей 92 копейки, одну бутылку коньяка «Российский пятилетний золотой резерв», стоимостью 323 рубля, одну бутылку бренди «молодой Эладор», стоимостью 239 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, держа в руках похищенное имущество, прошел мимо кассовой зоны, проигнорировав законные требования директора указанного магазина ФИО60 расплатиться за товар, направился к выходу из магазина, и потребовал от сотрудников магазина открыть ему входные двери, на что получил отказ, в связи с чем ФИО2 довести свои преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Ветловым своего преступного умысла до конца <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб в размере 893 рубля 92 копейки.

К выводу о виновности ФИО2 в дынных преступных деяниях суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По факту открытого хищения имущества <данные изъяты>

в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в ноябре 2018 г. зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Находясь в торговом зале, из холодильника взял бутылку пива «Т9» и подошел к кассе. Находясь у кассы взял с витрины шоколадку и увидев, что на него никто не обращает внимания вышел из магазина, направившись со своим знакомым ФИО1 во дворы близлежащих домов, где они выпили похищенное из указанного магазина пиво, а шоколадку он съел позже. Когда он находился в указанном магазине, денег у него при себе не было, поэтому рассчитаться за товар он бы не смог. Когда он выходил из магазина <данные изъяты> никто из сотрудников ему вслед не кричал и не пытался его остановить. Обстоятельства, указанные им в протоколе чистосердечного признания 20 ноября 2018 г., он не подтверждает. Показания в качестве подозреваемого 21 ноября 2018 г. давал по рекомендации сотрудников полиции, которые пообещали ему, что в случае если он даст показания, которые будут их устраивать, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того сотрудники полиции давали выпить ему водки, что бы он «опохмелился».

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 21 ноября 2018 г., показал, что 19 ноября 2018 г. он пошел в магазин за спиртным, так как накануне распивал спиртные напитки, и они закончились. Около 15 часов 36 минут, он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Он сразу же прошел к холодильнику и взял бутылку пива «Т9». Затем он подошел к кассовой зоне, и взял со стойки шоколадку «Сникерс». После чего он отошел от кассы и направился через торговый зал к витрине с фруктами, расположенной напротив входной двери в магазин. В этот момент он вспомнил, что у него нет при себе денег, чтобы рассчитаться за товар, поэтому у него возник умысел на хищение товара. Осознавая, что его действия очевидны сотрудникам магазина, так как они наблюдали за ним, удерживая пиво и шоколад в руках, он направился на выход из магазина. Выйдя из магазина, он направился в сторону железнодорожного вокзала г. Кургана. Пройдя около 15-20 метров, он услышал, как за ним следом бежит мужчина, которого он ранее видел в магазине <данные изъяты> Он слышал, что мужчина кричит ему: «Cтой, ты не оплатил товар!», но он никак на его слова не реагировал, а продолжал уходить быстрым шагом от него, чтобы скрыться. Во дворе <адрес> мужчина догнал его, и потребовал вернуть товар. В ответ он сказал, что не вернет товар и пошел дальше. Не доходя до дома, он открыл бутылку пива «Т9» и, отпив из нее немного выбросил, а шоколад, придя домой съел (т. 1 л.д. 41-43).

После оглашения показаний ФИО2 настоял на том, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании. Первоначально при написании протокола чистосердечного признания, а также в ходе дознания он дал показания в части открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты> в связи с тем, дать такие показания ему рекомендовали сотрудники полиции. В случае если он даст нужные им показания, сотрудники полиции обещали избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. На самом деле имущество из магазина <данные изъяты> он похитил тайно, никто его действия не видел и за ним не бежал, требуя вернуть товар. При допросе в качестве подозреваемого 21 ноября 2018 г. показания он давал в присутствии защитника самостоятельно, добровольно, никто давление на него не оказывал. Замечаний по содержанию показаний, указанных в данном протоколе, у него не было. Протокол лично он не читал, а просто подписал его.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что работал в должности продавца в магазине ФИО21 расположенном по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 г. он находился на рабочем месте. В дневное время в помещение магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, подошел к холодильнику и взял бутылку пива «Т9», затем мужчина подошел к кассовой зоне и взял со стойки шоколадку «Сникерс». Он подошел к кассе, чтобы рассчитать мужчину, но мужчина отошел от кассы и направился через торговый зал к витрине с фруктами, напротив входа в магазин. После чего от сотрудников магазина он услышал, что мужчина вышел, не рассчитавшись за товар. Он выбежал за ним на улицу и прокричав ему, потребовал рассчитаться за товар. Но мужчина игнорировал его слова. Во дворе дома он догнал мужчину и вновь потребовал от него вернуть товар, но получил отказ. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отдав товар, и не рассчитавшись за него, мужчина быстрым шагом ушел. Находясь в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Кургану, ему были показана фотография, на которой он узнал мужчину, который на кануне похитил товар в магазине по месту его работы и которого он догонял. В дальнейшем он принимал участие при проведении опознания, в ходе которого уверенно опознал мужчину по чертам лица, похитившего пиво и шоколадку из магазина по месту его работы в ноябре 2018 г. Опознал бы его вне зависимости от показанной ему ранее фотографии данного мужчины.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работает в должности администратора <данные изъяты> в магазине ФИО23 расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется видеонаблюдение. 19 ноября 2018 г. в дневное время она в торговом помещении магазина не находилась, так как осуществляла мониторинг цен. Около 16 часов она вернулась в магазин, где продавец ФИО19 ей сообщил, что мужчина открыто похитил из магазина бутылку пива «Т9» и батончик шоколада «Сникерс». ФИО19 выбежал за мужчиной на улицу, догнал его и попросил вернуть товар, либо оплатить его, но мужчина проигнорировал его требования и скрылся. После этого она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и убедилась, что описанные ФИО19 обстоятельства, имели место быть.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что является руководителем департамента предотвращения потерь в <данные изъяты> В помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено внутреннее видеонаблюдение. При входе в магазин магнитные стойки отсутствуют. В помещении магазина находятся торговые витрины, на которых расположены бутылки со спиртными напитками, торговые витрины открыты, товар общедоступен, торговля осуществляется по системе самообслуживания. Товар в магазин поступает согласно счет–фактуры и товарно-транспортных накладных. От сотрудника вышеуказанного магазина ему стало известно, что 19 ноября 2018 г., около 15 часов 40 минут, из указанного магазина была похищена одна бутылка пива «Т9», и шоколад «Сникерс». Согласно счет-фактуре стоимость бутылки пива «Т9» без учета НДС, составила 60 рублей 31 копейка, шоколада «Сникерс, лесной орех» без учета НДС, составила 28 рублей 13 копеек. От сотрудников полиции ему стали известны данные молодого человека, совершившего хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> как ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29, пояснил, что в ноябре 2018 г. они встретились с Ветловым. Дойдя до магазина <данные изъяты> по <адрес>, он остался стоять на улице, а ФИО2 зашел в магазин. Когда ФИО2 вышел из магазина, в руках у него была бутылки пива. Они прошли быстрым шагов в сторону железнодорожного вокзала, где распили эту бутылку пива. В этот день денежных средств у него при себе не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, пояснила, что она ранее работала в должности дознавателя в ОП № 3 УМВД по г. Кургану. В ноябре 2018 г. она находилась на дежурстве и производила допрос ФИО2. Перед началом допроса ФИО2 был предоставлен защитник, а также возможность получить наедине с защитником консультацию. Также она убедилась, что ФИО2 находится в адекватном состоянии и может давать показания. То есть в момент допроса ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса, ФИО2 показания давал самостоятельно в форме свободного рассказа. Не физического, ни психологического давления никто из сотрудников полиции, в том числе и она лично, на ФИО2 не оказывал. По окончании допроса ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, после чего поставил в нем свои подписи. Замечаний и уточнений по протоколу его допроса у ФИО2 не было. Ей лично ФИО2 ничего не сообщал о применении в отношении него недозволенных методов расследования. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась в отношении ФИО2, не зависимо от каких-то конкретных показаний с его стороны.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

Заявление ФИО31, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 ноября 2018 г., находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно одну бутылку пива «Т9», стоимостью 60 рублей 31 копейка, и батончик шоколада «Сникерс. Лесной орех», стоимостью 28 рублей 13 копеек (т. 1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2018 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: г<адрес> установлено место совершения преступления, а также изъят диск с видеозаписью обстоятельств преступления (т. 1 л.д. 14-15).

Копией счет–фактуры № РнB-056673 от 17 ноября 2018 г., согласно которой стоимость одной бутылки пива «Т9» без учета НДС, составила 60 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 6).

Копией счет–фактуры № Р2П-516784 от 15 ноября 2018 г., согласно которой стоимость шоколада «Сникерс. Лесной орех» без учета НДС, составила 28 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 9).

Справка об ущербе от 19 ноября 2018 г., согласно которой стоимость похищенной бутылки пива «Т9», составила 60 рублей 31 копейка, шоколада «Сникерс. Лесной орех» 28 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра и просмотра диска с видеозаписью с места преступления за 19 ноября 2018 г., из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому были установлены обстоятельства совершения отрытого хищения имущества <данные изъяты> Ветловым (т. 1 л.д. 64-66).

Протокол предъявления лица для опознания от 1 марта 2019 г., согласно которому свидетель ФИО19 опознал ФИО2, как мужчину, который в магазине <данные изъяты> похитил бутылку пива «Т9» и шоколад «Сникерс». ФИО19 опознал ФИО2 по чертам лица (т. 2 л.д. 97-100).

Заключение эксперта № 3/181 от 11 февраля 2019 г., согласно которому на изображениях неизвестного мужчины, одетого в куртку темно – синего цвета с капюшоном, брюки серо – синего цвета, обувь черного цвета, вязаную шапку серо – голубого цвета, через плечо сумка, запечатленного в кадрах видеозаписи «CH04», записанной на представленный оптический носитель (CD-R), и на фотоизображениях ФИО2, записанных на представленный оптический носитель (DVD-R), изображено, вероятно, одно и то же лицо (т. 2 л.д. 38-42).

Заключение эксперта № 3/171 от 8 февраля 2019 г., согласно которому на изображениях неизвестного мужчины, одетого в куртку темно – синего цвета с капюшоном, брюки серо – синего цвета, обувь черного цвета, вязаную шапку серо – голубого цвета, через плечо сумка, запечатленного в кадрах видеозаписи «CH01», записанной на представленный оптический носитель (CD-R), и на фотоизображениях ФИО2, записанных на представленный оптический носитель (DVD-R), изображено, вероятно, одно и то же лицо (т. 2 л.д. 30-34).

Протокол чистосердечного признания ФИО2 от 20 ноября 2018 г., согласно которому он сообщил сотрудникам полиции, что 19 ноября 2018 г. в вечернее время, находясь в магазине <данные изъяты> в <адрес>, открыто похитил бутылку пива «Т9» и шоколад «Сникерс». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33).

Суд не расценивает имеющийся в материалах дела протокол чистосердечного признания, (т. 1 л.д. 33), как явка с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, поскольку он составлен после задержания и установления причастности ФИО2 к совершенному преступлению сотрудниками полиции, в связи с чем отсутствует обязательный признак явки с повинной, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении. Кроме того на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд исключает из допустимых доказательств указанный протокол, поскольку ФИО2 в судебном заседании не подтвердил изложенные в нем показания данные в отсутствии защитника.

Суд не нашел оснований к исключению иных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки мнению стороны защиты и подсудимого о недопустимости, как доказательства, протокола опознания ФИО19 ФИО2, как лица, совершившего преступление, суд не усматривает оснований для этого.

Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Тот факт, что перед опознанием, а именно за несколько месяцев ФИО19 сотрудники полиции показали фотографию ФИО2, суд не признает влекущим недостоверность результатов данного следственного действия. При этом, суд учитывает, что при допросе перед проведением опознания ФИО19 описал приметы лица, совершившее 19 ноября 2018 г. открытое хищение имущества из магазина по месту его работы. Более того, в судебном заседании ФИО19 также указал на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее 19 ноября 2018 г. открытое хищение имущества из магазина по месту его работы, которое он опознал на предварительном следствии.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в открытом хищении принадлежащего <данные изъяты> имущества, поскольку прямо указывает на совершение Ветловым данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания представителя потерпевшего ФИО38 и свидетелей ФИО19 ФИО40 ФИО41 поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания представителя потерпевшего и всех указанных свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и данными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.

При оценке показаний свидетеля ФИО42 данные в судебном заседании, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 который прямо указал, что выбегал из магазина за подсудимым Ветловым и догнав его, просил рассчитаться за похищенный товар, но ФИО2 его требования проигнорировал. А также совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того свидетель ФИО44 в своих показаниях не смог вспомнить ни дату событий, о которых он сообщил в судебном заседании, ни адрес магазина, в который заходил по его словам ФИО2, что препятствует соотношению его показаний именно к событиям 19 ноября 2018 г.

Оценивая показания ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу при вынесении приговора показания, данные им в качестве подозреваемого 20 ноября 2018 г., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО19 ФИО46 а также подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, отвергая его показания, данные в судебном заседании как несоответствующие действительности, обусловленными его стремлением придать совершению открытого хищения вид тайного хищения с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого о самооговоре при допросе в качестве подозреваемого 20 ноября 2018 г. под давлением сотрудников полиции суд признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства и подробности совершенного преступления, изложенные Ветловым при этом допросе, могли быть ему известны только в связи с совершением им данного преступления. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу проведенного допроса в указанном протоколе не содержится. При этом суд также учитывает, что допрос производился в присутствии защитника, который также каких-либо замечаний в протоколе не указал. Как было установлено в судебном заседании перед началом допроса в качестве подозреваемого 20 ноября 2018 г., ФИО2 была предоставлена возможность получить консультацию наедине с защитником. Допрос происходил в служебном кабинете в присутствии защитника. Перед началом допроса дознаватель убедилась, что ФИО2 находится в состоянии, позволяющем производить его допрос, в том числе, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО2 давал добровольно в форме свободного рассказа, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. После изложения своих показаний, ФИО2 прочитал их и удостоверил правильность их изложения в протоколе, своей подписью. Никаких замечаний и дополнений после допроса у него не было.

По мнению стороны защиты показания свидетеля ФИО19 опровергаются показаниями свидетеля ФИО48. Кроме того на видео изъятом из магазина <данные изъяты> не видно, что ФИО19 выбегает из магазина вслед за Ветловым. В связи с тем, что в действиях Ветлова содержаться признаки тайного хищения, его необходимо оправдать по данному эпизоду предъявленного обвинения, так как в его действиях содержаться признаки административного правонарушения.

Доводы стороны защиты опровергаются, а также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он работает продавцом, ФИО2 открыто похитил бутылку пива и шоколадку, после чего он выбежал за Ветловым на улицу, преследовал его, а когда догнал, потребовал вернуть товар, но ФИО2 его требование проигнорировал и скрылся; показаниями свидетеля ФИО51, работающей в указанном магазине администратором, которая пояснила, что приехав на работу, от продавца ФИО19 ей стало известно об открытом хищении имущества из магазина, просмотрев запись с камер видеонаблюдения она убедилась, что описанные ФИО19 обстоятельства имели место быть; показаниями свидетеля ФИО54 который представил сведенья о причиненном ущербе в результате хищения Ветловым имущества <данные изъяты>» из магазина, расположенного по адресу: <адрес>; а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: г<адрес> и изъят диск с видеозаписью обстоятельств хищения совершенного Ветловым; протоколом осмотра диска с видеозаписью за 19 ноября 2018 г., из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому также установлены обстоятельства совершения отрытого хищения имущества <данные изъяты> Ветловым; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО19 опознал ФИО2 как лицо, совершившее открытое хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заключениями экспертов № 3/181 от 11 февраля 2019 г., № 3/171 от 8 февраля 2019 г., согласно которым на изображениях неизвестного мужчины и на фотоизображениях ФИО2, изображено, вероятно, одно и то же лицо.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая реальную принадлежность взятого им в магазине <данные изъяты> имущества, незаконно завладел им, после чего, игнорируя требование сотрудника магазина ФИО19 вернуть похищенное имущество, проигнорировал его требования, скрывшись с места преступления.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о совершении Ветловым именно открытого хищения имущества <данные изъяты> поскольку преступные действия подсудимого непосредственно после изъятия им бутылки пива и шоколадки были обнаружены на месте преступления продавцом магазина ФИО19 который после того как ФИО2 покинул магазин не рассчитавшись за товар, преследовал его на улице, а когда догнал и потребовал вернуть товар, подсудимый ФИО2 его требования проигнорировал и скрылся. При этом ФИО2, по убеждению суда, осознавал обнаружение его преступных действий продавцом магазина ФИО19 и ФИО2 было очевидно, что данное требование относится именно к нему.

По факту покушения на открытое хищения имущества <данные изъяты>

в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в январе 2019 г. в утренние часы зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Увидев, что за ним закрыли дверь, он потребовал от продавцов магазина, чтобы они его выпустили. Так как они отказались это сделать, он взял с витрины бутылки с алкоголем, и вновь потребовал его выпустить из магазина, угрожая разбить бутылки, но вновь получил отказ. Тогда он оставил бутылке на кассе, а сам вышел в тамбур, где находился до приезда сотрудников ЧОО. Пока он еще находился в магазине, он тайно похитил стоящую на кассе бутылку коньяка, которую он до этого взял с витрины вместе с другими бутылками алкоголя и угрожал продавцам магазина, что разобьет их. В дальнейшем бутылку коньяка у него изъяли сотрудники полиции при его личном досмотре. Денег при себе у него в этот день не было, поэтому рассчитаться за товар в магазине <данные изъяты> он бы не смог. Перед проведением допроса в качестве подозреваемого 9 января 2019 г. он ночевал в коридоре отдела полиции, поэтому перед началом допроса плохо себя чувствовал, и давал показания, не вникая в их суть, для того чтобы его быстрей отпустили домой.

В ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 9 января 2019 г. показал, что 8 января 2019 г. около 9 часов 50 минут он пришел в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Денежных средств у него при себе не было, поэтому он решил похитить алкоголь из магазина. Он зашел в помещение торгового зала магазина, после чего прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Со стеллажей он взял две бутылки красного вина, бутылку коньяка «Золотой Резерв» и бутылку бренди «Эладор». Всего он взял четыре бутылки с алкогольной продукцией. Далее он прошел через кассы не расплатившись, направился к выходу из помещения магазина. Около выхода из помещения магазина его остановила сотрудница и потребовала, чтобы он расплатился за товар. Денежных средств у него при себе не было, и он не намерен был рассчитываться за спиртное. Он понял, что его действия для сотрудников магазина очевидны, но он пытался выйти из магазина, и попросил продавцов открыть двери. Но никто дверь открывать не стал. Он понял, что его не выпустят, после чего увидел сотрудников ЧОО, поставил бутылки на стол в тамбуре. Пока за его действиями никто не наблюдал, он положил в карман бутылку коньяка, которую у него позже изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 172-174).

После оглашения показаний ФИО2 настоял на том, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании. Первоначально в ходе дознания он дал показания, которые они придумали с дознавателем. На самом деле имущество из магазина <данные изъяты> похищать он не собирался. Взял бутылки с витрин магазина для того, чтобы напугать продавцов, что он их разобьет, если они не откроют ему дверь и не выпустят его из магазина. При допросе в качестве подозреваемого 9 января 2018 г. показания он давал в присутствии защитника самостоятельно, добровольно, никто давление на него не оказывал. Замечаний по содержанию показаний, указанных в данном протоколе, у него не было. Протокол лично он не читал, а просто подписал его.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснила, что работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 8 января 2019 г. она находилась на своем рабочем месте, обслуживала покупателей на кассе. Также в магазине находилась директор магазина ФИО60 которая сидела за столом, расположенном в зоне касс и просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения. Когда зашел подсудимый ФИО2, ФИО3 попросила ее закрыть дверь магазина и сообщила, что за день до этого ФИО2 совершил кражу в их магазине. Она закрыла входную дверь, а ФИО2, находясь в торговом зале у витрины с алкоголем, увидел это и взяв в руки несколько бутылок спиртного прошел мимо касс и потребовал открыть двери магазина и выпустить его. Сказал, что если они не откроют, он нанесет ущерб больший, чем если они выпустят его и он унесет с собой алкоголь. Чрез некоторое время приехали сотрудники ЧОО и задержали ФИО2 до приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников ЧОО вышел с бутылками в тамбур магазина и оставался там, так как они его не выпускали.

В ходе предварительного следствия ФИО61 допрошенная в качестве свидетеля (т.1 л.д. 222-224) пояснила, что работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 8 января 2019 г. она находилась на своем рабочем месте, обслуживала покупателей на кассе. Также в магазине находилась директор магазина ФИО60, которая сидела за столом, расположенном в зоне касс и просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения. На работе в магазине был еще грузчик. Около 9 часов 50 минут она увидела, что в помещение магазина, зашел мужчина, в настоящее время ей известна его фамилия как ФИО2. С ним зашел еще мужчина. Зайдя в магазин, мужчины прошли вдоль торговых рядов. В это время ее попросила подойти директор ФИО60. Она подошла к ФИО60, которая пояснила, что зашедшие в магазин двое вышеуказанных мужчин за день до этого похитили алкогольную продукцию в их магазине, и попросила закрыть на ключ входные двери в магазин, и вызвать сотрудников ЧОО. ФИО2 заметил, что она закрыла входные двери, и потребовал открыть их. Но ФИО60 ему пояснила, что двери магазина она не откроет, так как они подозревают его в краже из магазина 7 января 2019 г. Далее ФИО2 и второй мужчина прошли к витрине с алкогольной продукцией. ФИО2 взял в руки две бутылки красного вина, бутылку коньяка «Золотой резерв», бутылку бренди «Эладор» и, держа в руках бутылки с алкоголем, прошел мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина, следом за ним прошел второй мужчина. ФИО3 потребовала от ФИО2 расплатиться за товар. Но ФИО2 на это никак не отреагировал, полностью проигнорировал ее требования об оплате товара и остановившись у выхода из торгового зала, у дверей тамбура, стал дальше требовать открыть ему дверь магазина и выпустить его, угрожая, что если они не откроют двери магазина, то он нанесет ущерб магазину на большую сумму, чем вынесет из магазина. Далее ФИО2 прошел в тамбур и с похищенными бутылками спиртного находился в тамбуре. Вскоре приехали сотрудники ЧОО и задержали ФИО2 до приезда сотрудников полиции.

На очной ставке 8 февраля 2019 г. с обвиняемым Ветловым ФИО66 полностью подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 69-74).

Свидетель ФИО67, в судебном заседании пояснил, что работает в должности грузчика в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 8 января 2019 г. в утренние часы он находился на своем рабочем месте. Выйдя из подсобного помещения магазина, он увидел, что в магазин зашли двое мужчин. Впоследствии ему стала известна фамилия одного из мужчин как ФИО2. Зайдя в магазин, ФИО2 и второй мужчина прошли вдоль торговых рядов. В это время он услышал, как директор ФИО60 попросила продавца магазина ФИО69 закрыть двери магазина и вызвать сотрудников ЧОО. ФИО70 закрыла двери магазина. Когда ФИО2 увидел, что дверь магазина закрыли, он, взяв с витрин несколько бутылок с алкоголем, прошел мимо касс и потребовал выпустить его, иначе он нанесет больший ущерб чем сможет вынести из магазина. Кассир и директор магазина, которые находились рядом с Ветловым попросили его рассчитаться за товар, но ФИО2, пройдя в тамбур магазина, держа бутылки с алкоголем в руках, продолжал требовать его выпустить. Далее приехали сотрудники ЧОО и задержали ФИО2.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 8 января 2019 г. она находилась на своем рабочем месте и просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения за 7 января 2019 г., и обнаружила факт хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. На видеозаписи было хорошо видно двух мужчин, каждый из них похитил в магазине водку. В момент, когда она просматривала видеозапись, она увидела, что в помещение магазина, зашли двое мужчин, один из которых похитил водку в их магазине 7 января 2019 г. Она попросила кассира ФИО73 которая в тот момент находилась за кассой, вызвать сотрудников ЧОО и закрыть двери магазина, а сама стала следить за действиями вышеуказанных мужчин. Когда ФИО74 закрыла входные двери магазина, вышеуказанные мужчины заметили это. В настоящее время ей известна фамилия одного из мужчин, как ФИО2. ФИО2 подошел к ФИО75 и сказал открыть дверь. Она ФИО60 пояснила ФИО2, что двери магазина она не откроет, так как подозревают их в хищении из магазина 7 января 2019 г.. Далее ФИО2 подошел к стеллажу с алкоголем, взял в руки 2 бутылки красного вина, бутылку коньяка «Золотой резерв», бутылку бренди «Эладор» и держа их в руках, прошел мимо кассовой зоны в сторону выхода из магазина. Она потребовала расплатиться за товар, но ФИО2 полностью проигнорировал её требования об оплате товара и вновь требовал отрыть им двери магазина и выпустить его, при этом угрожал, что если они не откроют двери магазина и не выпустят его, он нанесет ущерб магазину на большую сумму, чем вынесет из магазина. Затем ФИО2 с бутылками спиртного вышел в тамбур, где и находился до приезда сотрудников ЧОО.

Свидетель ФИО77 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности специалиста по оперативным потерям. Один из магазинов «<данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> 8 января 2019 г. он находился на своем рабочем месте. В дневное время ему позвонила директор вышеуказанного магазина ФИО60 и сообщила, что в магазине был задержан ФИО2 при попытке открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно двух бутылок красного вина «Кастильо де Арена», стоимостью 165 рублей 96 копеек за бутылку, бутылки коньяка «Золотой резерв», стоимостью 323 рубля, бутылки бренди «Эладор», стоимостью 239 рублей.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 г. он совместно с <данные изъяты> выезжал на вызов, в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию он прошел в помещение магазина через главный вход, который ему открыли сотрудники магазина. Находясь в тамбуре магазина, он увидели, что на столе стоят бутылки с алкоголем. После этого они находились в тамбуре вышеуказанного магазина до приезда сотрудников полиции и удерживали двух мужчин. Когда приехали сотрудники полиции, они передали им задержанных мужчин.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснил, что не помнит дату когда они получив вызов прибыли в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> Прибыв на место, они зашли в магазин увидели сотрудников ЧОО и задержанных мужчин. Больше ничего по обстоятельствам не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО81 допрошенный в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 12-14), пояснил 8 января 2019 г. он совместно со старшиной полиции ФИО82, заступил на дежурство. Около 9 часов 58 минут из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение, о том, что в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, двое мужчин буянят. По прибытию на вышеуказанный адрес, в тамбуре магазина ими были обнаружены двое мужчин, которые находились в тамбуре магазина совместно сотрудниками ЧОО, при этом входные двери магазина были закрыты на ключ. Зайдя в вышеуказанный магазин, в тамбуре магазина ими были обнаружены бутылки с алкоголем. При разговоре с сотрудниками магазина им стало известно, что данные граждане, находясь в помещении магазина, пытались открыто похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Были установлены личность мужчин, находящихся в тамбуре магазина, ФИО83 и ФИО2 ФИО86. Данные граждане сообщили, что пришли в магазин не вместе, и между собой не знакомы. После этого ФИО87 и ФИО2 были доставлены в ОП № 1 УМВД России по г. Курган для дальнейшего разбирательства. Приехав в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, в ходе личного досмотра у ФИО2 из правого кармана куртки, надетой на нем, была изъята бутылка коньяка «Золотой Резерв».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88, пояснила, что она работает в должности дознавателя в ОП № 1 УМВД по г. Кургану. В январе 2019 г. она находилась на дежурстве и производила допрос подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого. Перед началом допроса ФИО2 был предоставлен защитник, а также возможность получить у защитника консультацию. Также она убедилась, что ФИО2 находится в адекватном состоянии и может давать показания. То есть в момент допроса ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ФИО2 показания давал самостоятельно в форме свободного рассказа. Ни физического, ни психологического давления никто из сотрудников полиции, в том числе и она лично, на ФИО2 не оказывали. По окончании допроса ФИО2 был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, после чего поставил в нем свои подписи. Замечаний и уточнений по протоколу его допроса у ФИО2 не было. Ей лично ФИО2 ничего не сообщал о применении в отношении него недозволенных методов расследования.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

Заявление ФИО60 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 8 января 2019 г. пытался открытого хищения имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 893 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 147).

Протокол осмотра места происшествия от 8 января 2019 г., согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, и установлено место совершения преступления – торговый зал магазина <данные изъяты> а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 151-155).

Копия товарно-транспортной накладной № 3009125928 от 14 декабря 2018 г., согласно которой стоимость одной бутылки коньяка Российский Пятилетний «Золотой Резерв», составила 323 рубля без учета НДС, стоимость одной бутылки Бренди молодой «Эладор», составила 239 рублей без учета НДС, стоимость бутылки вина «Кастильо де Арена», составляет 165 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 148-149).

Справка об ущербе от 9 января 2019 г., согласно которой сумма материального ущерба составила 893 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 150).

Протокол осмотра диска с видеозаписью событий 8 января 2019 г., из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой были установлены обстоятельства покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты> Ветловым (т. 2 л.д. 87-88).

Заключение эксперта № 3/187 от 12 февраля 2019 г., согласно которому на изображениях неизвестного мужчины, одетого в серую шапку, синюю куртку с белый замком, синие джинсы, черные ботинки, через плече барсетка, запечатленного в кадрах видеозаписи «DOWNLOAD_20190108095020_1462_5», записанной на представленный оптический носитель (CD-RW) и на фотоизображениях ФИО2 ФИО17, записанных на представленный оптический носитель (DVD-R) изображено одно и то же лицо (т. 2 л.д. 22-26).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в покушении на открытое хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества, поскольку прямо указывает на совершение Ветловым данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать какие-либо показания представителя потерпевшего ФИО90 и свидетелей ФИО91, ФИО92 ФИО60 ФИО97, ФИО98, ФИО4 поскольку существенных противоречий в них не установил.

Показания представителя потерпевшего и всех указанных свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и данными свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимой, суду не представлено.

Оценивая показания ФИО2 на следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу при вынесении приговора показания, данные им в качестве подозреваемого 9 января 2019 г., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО60 а также подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, отвергая его показания данные в судебном заседании как несоответствующие действительности.

Доводы ФИО2 о том, что он взял бутылки с алкоголем только для того, чтобы напугать продавцов магазина, что он их разобьет, если они его не выпустят из помещения магазина, а на самом деле похищать алкоголь он не собирался, судом признаются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что умысел подсудимого на открытое хищение имущества ФИО99 не был доведен до конца, в результате активного сопротивления продавцов и директора магазина действиям ФИО2.

Доводы подсудимого о том, что он ночевал в коридоре отдела полиции, поэтому перед началом допроса в качестве подозреваемого 9 января 2018 г. плохо себя чувствовал, и давал показания, не вникая в их суть, для того чтобы его быстрей отпустили домой, а также версию стороны защиты о недозволенных методах расследования при производстве указанного допроса, в связи с тем, что ФИО2 был допрошен спустя продолжительное время после его задержания и все это время находился в отделе полиции и давал показания, не вникая в их суть, суд признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства и подробности совершенного преступления, изложенные Ветловым при этом допросе, могли быть ему известны только в связи с совершением им данного преступления. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу проведенного допроса в указанном протоколе от обвиняемого не содержится. При этом суд также учитывает, что допрос производился в присутствии защитника, который также каких-либо замечаний в протоколе не указал. Как было установлено в судебном заседании перед началом допроса в качестве подозреваемого 9 января 2019 г. ФИО2 была предоставлена возможность получить консультацию наедине с защитником. Допрос происходил в служебном кабинете в присутствии защитника. Перед началом допроса дознаватель убедилась, что ФИО2 находится в состоянии, позволяющем производить его допрос, в том числе, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствует себя нормально. Показания ФИО2 давал добровольно в форме свободного рассказа, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. После изложения своих показаний, ФИО2 прочитал их и удостоверил правильность их изложения в протоколе своей подписью. От ФИО2 на протяжении всего срока предварительного расследования, а также до его допроса в судебном заседании не поступали в контролирующие и правоохранительные органы заявления о том, что в отношении него осуществлялись недозволенные методы расследования.

По мнению стороны защиты в связи с тем, что в действиях Ветлова содержатся признаки тайного хищения одной бутылки коньяка, остальные бутылки с алкоголем ФИО2 похищать не собирался, а только хотел напугать продавцов, что разобьет эти бутылки, если они его не выпустят из магазина, ФИО2 необходимо оправдать по данному эпизоду предъявленного обвинения, так как в его действиях содержатся признаки административного правонарушения.

Доводы стороны защиты опровергаются, а также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснивших, что 8 января 2019 г. из магазина ФИО100 расположенного по адресу: <адрес> где они работают, ФИО2 пытался открыто похитить четыре бутылки с алкоголем, но из-за их активных действий, ФИО2 этого сделать не удалось; показаниями свидетеля ФИО101, который представил сведения о возможном причинении ущерба в результате хищения Ветловым имущества <данные изъяты> из магазина расположенного по адресу: <адрес> если бы его действия были доведены до конца; а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и изъят диск с видеозаписью действий ФИО2; показаниями свидетелей ФИО102 и ФИО103, задержавших ФИО2 на месте преступления после незаконного завладения им имущества <данные изъяты> а также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и изъят диск с видеозаписью обстоятельств покушения на хищение совершенного Ветловым; протоколом осмотра диска с видеозаписью за 8 января 2019 г., заключением эксперта № 3/187 от 12 февраля 2019 г., согласно которому на изображениях неизвестного мужчины и на фотоизображениях ФИО2, изображено одно и тоже лицо.

Свидетели <данные изъяты>, в судебном заседании прямо и уверенно пояснили о том, что именно ФИО2, находясь в помещении магазина, взял с витрины четыре бутылки с алкоголем, после чего проследовал мимо касс, игнорируя требования сотрудников магазина расплатиться за товар, вышел с ними в тамбур, требуя открыть двери магазина и выпустить его из помещения магазина. У суда не возникает сомнений в незаконности завладения Ветловым вышеуказанных бутылок с алкоголем, и безвозмездного обращения, им данного имущества в свою пользу, поскольку подсудимый, не заплатив за указанный алкоголь, распоряжался им как своим собственным после завладения. Суд также учитывает, что ФИО2 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о наличии намерения за него расплатиться. Как установлено в судебном заседании, денежных средств в этот момент у ФИО2 при себе не было. Учитывая данные обстоятельства, версия ФИО2, высказанная им в судебном заседании, о том, что бутылки с алкоголем он взял только с целью напугать продавцов магазина разбить их, если они не откроют дверь и не выпустят его, не указывает на отсутствие у него корыстного умысла при завладении данным имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, осознавая принадлежность четырех бутылок с алкогольной продукцией, которые он взял с витрин магазина «Монетка» и прошел мимо кассовой зоны не рассчитавшись, не смотря на неоднократные требования сотрудников магазина, попытался с данным имуществом скрыться, то есть незаконно завладел им с целью обращения в свою пользу, однако, не смог выйти из магазина, так как сотрудники магазина не открыли входные двери и не выпустили его из помещения магазина, несмотря на неоднократные его требования об этом и угрозы в адрес последних, о повреждении имущества, находящегося в магазине. По факту хищения бутылки коньяка «Российский пятилетний золотой резерв», изъятой у ФИО2 при его личном досмотре, которую со слов ФИО2 он похитил тайно, так как его действия никто не видел, по мнению суда охватывается объективной стороной открытого хищения четырех бутылок с алкоголем, в связи с тем, что у ФИО2 была изъята именно одна из бутылок, которые он пытался открыто похитить.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указывает на совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- в отношении имущества <данные изъяты>» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- в отношении имущества <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с тяжелыми хроническими заболеваниями, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе производства предварительного расследования по делу.

Поскольку подсудимый был задержан на месте хищения имущества <данные изъяты>», суд не усматривает активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, поскольку данное преступление совершено им в условиях очевидности, какой-либо неизвестной информации правоохранительным органам не предоставил.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явкой с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела протокол чистосердечного признания (т. 1 л.д. 33), поскольку он составлен после установления причастности ФИО2 к совершенному преступлению и его задержания сотрудниками полиции, которые до написания Ветловым указанного протокола сообщили ему о наличии у них доказательств его причастности к совершению грабежа в отношении имущества ООО «Альфа-Курган», в связи с чем, отсутствует обязательный признак явки в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказания обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ветловым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Курганского городского суда Курганской области 18 марта 2016 г.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении имущества ООО «Альфа-Курган» совершение Ветловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено в судебном заседании, что такое состояние каким-либо образом повлияло на снижение критики его поведения и ослабление самоконтроля при совершении преступления и формирование у него преступного умысла и корыстного мотива на завладение чужим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Хрущевой М.М., участвовавшей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в размере 28172 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, оснований для освобождения которой от их взыскания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 ФИО17 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО17 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Ветловым ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 ФИО17 под стражей в порядке применения меры пресечения с 9 января 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две бутылки красного вина «Кастильо де Арена», бутылка бренди «Эладор», бутылка коньяка «Золотой резерв», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО109 - считать возвращенными по принадлежности;

- диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин