Решение № 2-2057/2024 2-2057/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2057/2024

Дело №

УИД 42RS0019-01-2024-000264-94 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 19 июня 2024 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возврате товара продавцу,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате товара продавцу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в судебный участок № Центрального судебного района города Новокузнецка с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и вынесено новое решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты> (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1, с АО «РТК» взыскана стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде 13500 рублей. Ответчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы: приобрел корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца. Однако товар <данные изъяты> (№) АО «РТК» не возвращен. Факт нахождения смартфона в распоряжении ответчика в данном случае надлежит рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку фактически при расторгнутом договоре он приобрел имущество за счет АО «РТК».

Просит обязать ФИО1 возвратить АО «РТК» товар: смартфон <данные изъяты> (№); в случае невозможности возвратить товар в натуре взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» стоимость товара 55191 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара истцу.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требовании, пояснил, что ответчиком спорный товар был утилизирован, поскольку он представлял опасность для здоровья из-за вздутой батареи, что было установлено заключениями экспертов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара - смартфона <данные изъяты> (№), стоимость которого составила 59990 руб. с учетом скидки - 55191 руб.

В процессе эксплуатации данного смартфона выявились недостатки: не включается, не заряжается. ФИО1 обратилась в СЦ ООО «Про-Сервис» с целью выявления причины возникновения недостатка, произвела оплату в СЦ ООО «Про-Сервис» за проведённую диагностику товара в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, постановлено: Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме. Обязать АО «Русская телефонная компания» произвести замену ФИО1 смартфона <данные изъяты> (№) на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости проведения диагностики в размере 300 рублей; убытки в виде стоимости экспертизы 9400 рублей; расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей за составление искового заявления; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей за составление ходатайства о распределении судебных расходов; расходы на оплату юридических услуг 500 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований; расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, указанным апелляционным определением было установлено, что смартфон <данные изъяты> снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ г., производство указанной модели для поставок на территорию РФ прекращено в ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку товар снят с производства, прекращены его поставки, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о замене смартфона на товар этой же марки у суда первой инстанции не имелось. Истцом иной способ защиты своего нарушенного права не избран. При этом, истец не лишен права предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I требовании.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на смартфон <данные изъяты> (№), заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55191 руб., штраф в размере 27595,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9400 руб., почтовые расходы 282,04 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 13500 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1856 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате сотового телефона <данные изъяты> (№) в офис продаж АО «РТК» либо предоставив доказательства возврата смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ФИО1, однако исполнена не была.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> IMEl: № выявлены недостатки: «не включается»; «не заряжается»; «при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит»; «вздутие аккумуляторной батареи».

При этом, представитель ответчика суду пояснил, что поскольку спорный смартфон представлял опасность для жизни и здоровья в связи с тем, что у него была вздута батарея, ФИО1 вынуждена была утилизировать данный смартфон в специальный контейнер. Более того, с момента истребования истцом товара, прошел срок эксплуатации смартфона <данные изъяты> (№), который составляет 3 года с момента производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобрела корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца. Товар <данные изъяты> (№) истцу не возвращен.

Истцом выбран верный способ защиты права, доказательств утилизации товара суду не предоставлено.

Таким образом, необходимо обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар: смартфон <данные изъяты> (№). В случае невозможности возвратить товар в натуре взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» стоимость товара в размере 55191 руб.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2021 г. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 23.06.2020г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отменено и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут.

Таким образом, 10.06.2024г. заканчивался срок исковой давности. Исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Новокузнецка в электронном формате ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

Требования истца о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1856 руб., несение которых истцом подтверждено платежным поручением № и которые истец просит взыскать в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., (паспорт №) возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) товар: смартфон <данные изъяты> (№).

В случае невозможности возвратить товар в натуре взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость товара в размере 55191 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 1856 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (55191 руб.) в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-2057/2024