Апелляционное определение № 33А-15805/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 66RS0012-01-2025-001996-20

Дело № 33а-15805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1265/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 9 ноября 2025 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 сентября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; запрещения выезда за пределы территории Амурской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции в части указания территории, которую ему запрещено покидать без разрешения органов внутренних дел, - с Амурской области на Свердловскую область, а также исключить из числа административных ограничений запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее автор ссылается на невозможность проживания административного ответчика на территории Амурской области, в связи с чем он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы в городе Екатеринбурге. Кроме того, ФИО1 не согласен с установленными ночными ограничениями, поскольку они будут препятствовать осуществлению им трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Каменска-Уральского Ершов Д.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика и дополнения к ней, возражений прокурора города Каменска-Уральского, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., полагающей, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на срок два года шесть месяцев двенадцать дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2023 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 заменена лишением свободы на срок два года пять месяцев восемнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, освобожден по отбытию наказания 7 ноября 2025 года.

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Порядок исчисления срока административного надзора определен судом первой инстанции с учетом пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость за которое не снята и не погашена, а также данные о его личности свидетельствуют о том, что установление таких административных ограничений как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательства, подтверждающие факт чрезмерного и необоснованного ограничения прав и свобод административного ответчика вследствие установления перечисленных выше административных ограничений, последним не представлены.

Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и обусловлено это определенными обстоятельствами, приведенными в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ, которые связаны исключительно с поведением и действиями самого административного ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции, устанавливая в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Амурской области, не учел, что административный ответчик родился и до осуждения проживал в <...>, преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, совершил так же в <...>, доказательства, подтверждающие возможность проживания последнего на территории иного субъекта Российской Федерации, в частности Амурской области, в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать на территории Свердловской области - в городе Екатеринбурге, а заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела настоящего административного дела судом апелляционной инстанции он получил по месту жительства в <...>.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости конкретизации территории, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать в период действия административного надзора, определив ее границами Свердловской области, и, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФИО1 о том, что установленные ему судом первой инстанции ночные ограничения будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательств, подтверждающие факт исполнения им трудовых обязанностей по конкретному графику по определенному месту работы.

При этом следует отметить, что в силу пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения определенных вопросов при трудоустройстве.

Таким образом, ФИО1, находясь под административным надзором, не лишен возможности получить указанной выше разрешение при наличии исключительных личных обстоятельств, перечисленных в законе.

Административный ответчик в течение срока административного надзора так же не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 сентября 2025 года изменить, изложив абзац шестой его резолютивной части в следующей редакции:

«- запрет выезда за пределы территории Свердловской области».

В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова