Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.12.2013г. ОАО Банк «Западный» предоставило ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме 439560,44 руб. сроком до 18.12.2018 г. с уплатой 21,90 % годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО Банк «Западный», которое просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013г. в размере 4830095,51 руб., в том числе: сумму основного долга – 422572,58 руб., проценты – 253376,41 руб., пени – 4154146,52 руб., также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32350 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что согласен с иском в части требований о взыскании основного долга в размере 422572,58 руб., а в остальной части иск не признает, так как свои обязательства по возврату кредита исполнял своевременно до тех пор, пока ему были известны реквизиты банка для перечисления суммы в погашение кредита. После признания кредитной организации банкротом, очередные платежи в погашение кредита были возвращены ему, а новые реквизиты ему не сообщались. Считает, что истцом умышленно затягивался момент обращения с иском в суд с целью увеличения процентов и штрафных санкций. Сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится трое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

В соответствии с кредитным договором № от 18.12.2013г., заключенным между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 банк предоставил ему кредит в сумме 439560,44 руб. сроком до 18.12.2018 г. с уплатой 21,90 % годовых (л.д. 20-33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. по делу N А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.49-51).

Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается кредитным договором № от 18.12.2013г. г. с графиком платежей (л.д.20-37), в котором имеется подпись ответчика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также выпиской по счету (л.д. 7-19).

Согласно п. 4.5.1 кредитного договора, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе требовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 ( один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчиком нарушались условия исполнения обязательств по договору, что усматривается из выписки по счету (л.д. 7-19), в связи, с чем истец 06.04.2018 г. обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, однако, заемщик задолженность не уплатил ( л.д.43,44).

Согласно расчету, представленному ОАО Банк «Западный», сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018г. составляет 4830095,51 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 93481,1 руб., просроченная ссудная задолженность – 329091,48 руб., сумма начисленных текущих процентов – 841,33 руб., просроченная задолженность по процентам – 252535,08 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2011424,53 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2142721,99 руб.( л.д.5-6).

Судья признает указанные расчеты задолженности арифметически правильными так, как составлен в соответствии с кредитным договором. Ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих незаконность начисления указанных сумм, суду не представлено.

Вместе с тем, в части размера начисленных штрафных санкций: (пени на сумму задолженности по основному долгу – 2011424,53 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2142721,99 руб.) судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не только правом суда, но и его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом размера суммы основного долга в размере 422572,58 руб., размер начисленных истцом штрафных санкций в размере 4154146,52 руб., периода не исполнения обязательств ответчиком, наличие обстоятельств процедуры банкротства ОАО Банк «Западный», а так же направление в адрес ответчика Конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что штрафные санкции не соразмерны, в связи с чем не имеется оснований в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций за данный период в полном объеме и подлежит снижению.

Судья, исходя из суммы просроченного основного долга по кредитному договору (422572,58 руб.), не исполнение конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» обязательств по направлению ответчику сведений о реквизитах с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, фактический период ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, частичной вины ответчика, который не принял достаточных мер к своевременному исполнению обязательств, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг до 240989 руб.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013г. в размере 916937,99 руб. в том числе: сумма основного долга – 422572,58 руб., проценты – 253376,41 руб., пени – 240989 руб.

Истец при подачи иска уплатил госпошлину в сумме 32350 руб. (платежное поручение № от 30.05.2018 г. ( л.д. 4)

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6141,37 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013г по состоянию на 03.05.2018г. в размере 916937,99 руб. в том числе: сумму основного долга – 422572,58 руб., проценты – 253376,41 руб., пени – 240989 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6141,37 руб., всего 923079 (девятьсот двадцать три тысячи семьдесят девять) руб. 36 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: