Решение № 2-88/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 5 февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 20 сентября 2012 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 981880,92 копейки.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 20 сентября 2012 ПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 20,25% годовых.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

14 июля 2017 года ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и о снижении размеров неустоек за просроченный основной долг с <данные изъяты> до <данные изъяты>; за просроченные проценты с <данные изъяты> до <данные изъяты> При оценке последствий нарушения кредитного обязательства просила учесть, что во время заключения данного кредитного договора она состояла в зарегистрированном браке, и кредит выплачивался из общего семейного бюджета; в 2014 году брак был расторгнут, в связи с чем выплачивать кредит ей одно стало затруднительно, в связи между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации. Однако после этого ее материальное положение не улучшилось, и, учитывая наличие других кредитных обязательств перед банком, у нее имелись просрочки в выплате периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об уважительности причин возникшей задолженности. Ею предпринимаются меры к погашению кредитов.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 20,25% годовых (л.д. 26-32).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19 ноября 2014 года к кредитному договору № от 20 сентября 2012 года, потребительский кредит предоставлен заемщику на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления;

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года, с долей к уплате 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 21 октября 2014 года по 20 ноября 2015 года в соответствии с графиком платежей № 2 (л.д.21).

Согласно графику платежей № 2 гашение кредита производится 20 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с 20 декабря 2015. Последний платеж – 20 сентября 2019 года (л.д. 10-11).

На основании статьи 2 кредитного договора № от 20 сентября 2012 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании заявления заёмщика (л.д. 22), сумма кредита в размере <данные изъяты> зачислена 20 сентября 2012 года на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается отчётом обо всех операциях по счёту (л.д. 8-9).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчёта задолженности (л.д. 56), отчёта обо всех операциях по счёту ответчика (л.д. 42-44,45-47,48-50,51-53,54-55,) следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным.

14 июля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 6-7).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, отчетом обо всех операциях по счёту ответчика, и составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору <***> от 20 сентября 2012 года, ответчиком суду не представлено.

Суд находит заявление ответчика о снижении неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, предусматривающими взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение исполнений взятых на себя обязательств, заключая который действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки нарушенным обязательствам, а также необоснованности выгоды кредитора, при этом бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено именно на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, размера неустойки по просроченному основному долгу суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд оснований для снижения размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам не усматривает.

04 августа 2015 года в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» были внесены изменения, согласно которых изменено наименование юридического лица на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 541887 от 12 октября 2017 года (л.д.25).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 сентября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № по кредитному договору № от 20 сентября 2012 года просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко