Решение № 2-2517/2024 2-2517/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2517/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клыковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2, представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил с взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 509 129 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 рубля 29 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпуса 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем ограждении островка безопасности, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО3 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпуса 2 по <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - островок безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД по городу Новосибирску, в ходе осмотра места происшествия было выявлено нарушение обязательных требований в области безопасности дорожного движения – отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствий» и дополнительные знаки – объезд препятствий.

Автомобиль Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> по общим нормам возложена обязанность по организации дорожного движения.

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что Учреждение не устанавливало указанный знак, правового значения не имеет, поскольку, исходя из содержания Устава, следует, что МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах <адрес>.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что мэрией <адрес> до настоящего времени не разработана схема организации дорожного движения, в связи с чем, у «ГЦОДД» отсутствует информация о необходимости установки знаков, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно представленного в материалы дела акта, ДД.ММ.ГГГГ на данном островке безопасности уже были проведены работы по установке дорожных знаков. Следовательно, «ГЦОДД» знало о необходимости контроля за указанным знаком, обязано было, в силу своих уставных полномочий, осуществлять содержание знака, выражающееся, в том числе, в контроле состояния знака.

Также необходимость установки знаков по обозначению препятствий на автомобильной дороге (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности на месте ДТП установлена Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289 – 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и отсутствие ранее уже существовавших данных знаков 4.2.1 и 8.22.1 в соответствии с ГОСТами на момент ДТП, что не отрицается ответчиком, свидетельствует о наличии бездействия по их восстановлению со стороны МБУ «ГЦОДД и находится в причиной связи с причинением ущерба автомобилю истца, при установлении отсутствия нарушений ПДД в действиях истца.

Ссылки на то обстоятельство, что знаки подлежат установки на основании задания ДТиДБК мэрии <адрес>, а указанное задание было направлено только ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное УМВД по <адрес> в адрес Департамента, суд также признает несостоятельными, как противоречащими содержанию Устава учреждения и требованиям действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что МБУ «ГЦОДД не приводит прямых ссылок на закон, где закреплена обязанность Департамента транспорта и дорожно благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в то время, когда устав МБУ «ГЦОДД» закрепляет их направление деятельности по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и границах города, а так же отслеживает наличие на проезжей части дорожных знаков, в связи с чем, данные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о наличии иного надлежащего ответчика.

Ссылки представителя на иные организации, подведомственные Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, которые, согласно уставной деятельности, также обязаны содержать автомобильные дороги, не исключает того обстоятельства, что именно МБУ «ГЦОДД» является организацией, в чью компетенцию относится именно надлежащее содержание дорожных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия МБУ «ГЦОДД» по не выявлению ненадлежащего крепления дорожного знака, не обеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

При этом суд учитывает, что согласно приказу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, был утвержден план финансово-хозяйственной деятельность МБУ «ГЦОДД» на выполнение работ в 2023 году, в связи с чем, ответчику были выделены денежные средства для осуществления своей уставной деятельности. Доказательств недостаточности средств материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЦОДД» как лицо ответственное за содержание дорожных знаков, в том числе, их креплений, в пределах <адрес>. Не исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него Уставом, привели к причинению истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика МБУ «ГЦОДД» оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако, отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЦОДД» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение №-ДО, выполненное инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка», согласно которому причиной повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***> является происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, корпус 2, в пути следования произошел наезд на препятствие – островок безопасности (отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1, протокол №).

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запчастей составляет 509 100 рублей, с учетом износа – 251 500 рублей.

МБУ «ГЦОДД» в ходе судебного разбирательства оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, между тем, представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая, что сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в МБУ «ГЦОДД» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 509 100 рублей, исходя из выводом экспертного заключения №-ДО инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель должен оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном порядке; написание и подача искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.9-10).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу, что расходы подлежат снижению до 12 000 рублей, исходя из следующего расчета: консультация истца – 1 000 рублей, подготовка искового заявления и подача его в суд – 3 000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях - 8 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «ГЦОДД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» в пользу ФИО4 (паспорт 50 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-007) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 509 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 рубля, а всего 529 391 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ