Апелляционное определение № 22-314/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 91RS0020-01-2025-000964-30

№ 1-105/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-314/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО3,

судей

-
Латынина Ю.А., ФИО4,

при секретаре

-
ФИО5,

с участием государственного обвинителя

-
ФИО6,

защитника

-
адвоката Афанасьева Е.С.,

осужденной

-
ФИО8,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО8 на приговор Советского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 года, которым

ФИО8,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанная, состоящая в фактических брачных отношениях, иждивенцев, инвалидности и государственных наград не имеющая, работающая без оформления трудовых отношений, владеющая русским языком, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Крым по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней; ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы в защиту осужденного, исследовав представленные материалы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО8 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО8 вину в совершении преступления признала.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденная ФИО8, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия претензий и гражданского иска от потерпевшего, считает возможным приговор изменить и назначить наказание в виде ограничения свободы на тот же срок, либо изменить режим отбытия наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района Архиреев Д.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия судей приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО8 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признал, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с потерпевшим находились дома, когда проснулись от звонка телефона. ФИО7 начал высказывать ей недовольство и в итоге ударил ножом ей в плечо. После удара ножом ФИО7 вышел из дома и направился в сторону туалета. В ответ она, взяв в руку нож, догнала его на улице и один раз ударила ножом. От ножевого ранения потерпевший присел на землю, она его отвела в дом, где попыталась оказать первую помощь, позже вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку самочувствие ФИО7 стало ухудшаться.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на показания:

- потерпевшего ФИО7, согласно которым с ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях. В момент рассматриваемых событий они находились дома, где между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он первым ударил ФИО1 ножом в плечо. Далее, откинув нож, он вышел из дома. ФИО1 его догнала на улице и ударила ножом со спины. Он почувствовал, как пошла кровь, ФИО1 стала помогать ему, вызвала ему скорую помощь. В настоящее время он к ней неприязнь не испытывает, претензий не имеет.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на противоправность поведения потерпевшего ФИО7, оснований считать, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны и превысила ее пределы, равно как и то, что преступление ею совершено по неосторожности, не имеется. С учетом изложенного, оснований для квалификаций ее действий по ст. 114 УК РФ, прекращения производства по делу либо оправдания не имеется. Совершенные осужденной действия объективно и достоверно свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не о случайном, неосторожном или защитном характере ее действий. Выводы об этом в судебном решении мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО8 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденной, которая состоит в фактическом браке, иждивенцев не имеет, физически здорова, трудоспособна, работает по найму, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у психиатра-нарколога.

Судом проверено психическое состояние ФИО8, которая верно признана вменяемой.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ: противоправное ведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ - является особо опасным.

Суд первой инстанции обоснованно указал о наличие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления.

Отсутствие оснований для применения к осужденной ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивировал надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки указаниям осужденной, вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными судом в приговоре мотивами принятого решения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО8 наказания, судебная коллегия не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований считать наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 15 октября 2025 год в отношении ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: