Решение № 2-2668/2018 2-2668/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2668/2018

Дело № 2-2668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года, автомобилю <адрес>, причинены механические повреждения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года, указано, что ДТП произошло по вине ФИО На основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО было отказано в связи со смертью последней. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 135 085 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 7 000 руб., неустойку в размере 213 127 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131 200 руб. (на 107 452 руб. не обращать взыскание), расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., неустойку в размере 271 501 руб. 96 коп. за период с 10 октября 2017 года по 06 июля 2018 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В представленных суду возражениях с иском не согласился, указал, что 20 апреля 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 107 452 руб. Не согласился с размером неустойки, просил снизить по ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо по делу СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на 1002 км а/д М8 Холмогоры в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением ФИО и №, под управлением ФИО1

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

19 сентября 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

26 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

12 марта 2018 года истец обратился в суд с иском

Выплата страхового возмещения истцу до обращения в суд не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 505 700 руб. Рыночная стоимость составила 163 400 руб. Стоимость годных остатков составила 28 315 руб.

Расходы за оценку составили 12 000 руб., расходы по эвакуации составили 7 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» (заключение №-СД от 29 мая 2018 года) рыночная стоимость автомобиля № в доаварийном состоянии на дату ДТП 29 ноября 2016 года составляла 152 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства №, по состоянию на 29 ноября 2016 года составляла 20 800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 200 руб.

Ответчик после предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме 107 452 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 131 200 руб., решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107 452 руб. в исполнение не приводить.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что заявление о страховом случае получено страховщиком 19 сентября 2017 года.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 271 501 руб. 96 коп. за период с 10 октября 2017 года по 06 июля 2018 года включительно. Расчет истца проверен и признан судом правильным.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенную в установленные законом сроки страховщиком выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 10 октября 2017 года по 06 июля 2018 года включительно до 132 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает разумным снизить размер штрафа до 40 000 руб. При этом суд учитывает, уже присужденный размер санкций - неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оценку размера ущерба, составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы по эвакуации транспортного средства составили 7 000 руб., подтверждены материалами дела, также понесены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец при обращении к ИП ФИО воспользовался правом оценить размер ущерба ввиду того, что страховщик своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Данные расходы подлежат возмещению в размере 20 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, представление ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., данные расходы подтверждены материалами дела, и являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Респект» в размере 8 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку ответчиком данная выплата произведена, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2018 года.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131 200 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 107 452 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., неустойку за период с 10 октября 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 132 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., всего взыскать: 214 206 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова