Решение № 2-293/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2 – 293 / 19 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. с. Иволгинск

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Балачук Т.А.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> км., автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>» государственный номер № (:, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате столкновения машин, последняя получила механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ответчик. Его автогражданская ответственность была застрахована и ФИО1, страховая компания выплатила 400000 руб. Так как сумма причиненного ущерба страховой выплатой не покрылась, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, расходы на представителя, затраты на проведение экспертизы и судебные издержки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2 Он был признан виновным в этом происшествии. В результате столкновения машин, автомобиль ФИО1, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Проведенной авто – технической экспертизой установлен размер ущерба : затраты на проведение восстановительного ремонта – 1 086 700 руб., и величина утраты товарной стоимости – 262 816 руб. Страховая компания выплатила 400 000 руб. Так как размер страхового возмещения полностью ущерб не погасил, просит взыскать оставшуюся сумму с ответчика как владельца источника повышенной опасности и виновного лица. Кроме этого, просит взыскать затраты по проведению экспертизы, на представителя и госпошлину.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление, заявление об отложении дела слушаньем, с указанием уважительной причины неявки, от него в суд не поступало.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Км., автодороги <адрес>, автомобиль ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии был водитель ФИО2 Его автогражданская ответственность была застрахована.

Согласно ФЗ №40 от 25.04.2002 г., «Об обязательном страховании ответственности владельцев ТС» п. З ст. 12 Страховщик обязан принять заявление с документами и осмотреть повреждённое имущество, а также организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с вышеуказанной нормой Закона, 12 страховщик осмотрел повреждённое имущество и организовал независимую экспертизу ( оценку ) в установленный п. З настоящей статьи срок, и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что ущерб явно выше суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для расчёта стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС ( с учётом износа ) составила 1086714,44 рублей.

Кроме того, в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере 262816,00руб., которая является реальным ущербом и представляет собой ухудшение потребительского, товарного вида автомобиля, а также ухудшение его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и механизмов вследствие ДТП. Услуги эксперта были оплачены в размере 8000 (восемь тысяч)рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 ГК РФ, регламентируют, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

При этом ч. 3 вышеуказанной нормы устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064ГК РФ ). В данном случае, их отказного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО О МВД РФ по Прибайкальскому району РЮ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. Вместе с тем, следствием установлено, что водителем ФИО2, нарушены ПДД и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений данных статей, сумма не возмещенного ФИО1, ущерба подлежит взысканию с ФИО2 и она составляет : 949530 руб., 44 коп., ( 1086714 руб., 44коп., - 400000 руб., = 686714 руб., 44 коп., а также 262816 руб., ( утрата товарной стоимости ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Со стороны ответчика ФИО2, отзыва на исковое заявление, каких – либо возражений на него, а также доказательств опровергающих доводы истца, в суд представлено не было.

Обоснованы требования ФИО1, и в части взыскания затрат на представителя и судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на оказание юридической помощи. В разделе 5 «Порядок» расчетов в п. 1 указано, что за оказанные услуги доверитель оплачивает 15000 руб., в момент подписания договора. Приложенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт оплаты вышеуказанной суммы. Поэтому в силу ранее приведенной нормы, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Положения ст. 98 ГПК РФ, устанавливает, сто стороне, в чью пользу состоялось решение, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, затраты истца по оплате госпошлины 12700 руб., и по проведению экспертизы 8000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Очировича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 949530 руб., 44 коп., затраты на представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы в размете 20700 руб., а всего 985230 руб., 44 коп., ( девятьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать рублей 44 копейки ).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Иволгинский районный суд РБ.

Решение изготовлено 23.05.2019 г.

Судья: Т.А. Балачук