Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017~М-1999/2017 М-1999/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3369/2017

дело № 2-3369/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » апреля 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Представитель1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо1.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в произведении страховой выплаты. Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***.

Впоследствии, в ответ на претензию истца страховщик вновь отказал в произведении страховой выплаты.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила ***.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением суда от *** года исковые требования истца были удовлетворены.

Решение суда было исполнено ответчиком *** года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом уточнений иска, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с *** г. по *** г. в размере ***. Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

Представитель истца Представитель1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования с учетом представленный уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала на исполнение страховщиком обязательств перед истцом в установленный законом срок. Указала на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер. Полагала, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо1. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** г. истец обратился с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо, которым отказано в произведении выплаты. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет ***. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания вновь отказала в произведении выплаты.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила ***.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд.

Решением Благовещенского городского суда от *** года исковые требования Ч. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемся в пункте 55 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ч. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком *** года.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***. Судебное решение исполнено *** года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из следующего.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с *** года по *** года, составляет ***

Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере ***.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком его требований о выплате неустойки в добровольном порядке суд учитывает, что Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена уплата штрафа при несоблюдении требований о выплате неустойки.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч. неустойку в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Гололобова